İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2022/680

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’nın, davalı şirket yetkilisi olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine hem kendi adına hem de borçlu şirket adına itiraz ettiğini ve söz konusu icra takibini durdurduğunu, mezkur icra takibinin konusunun borçlu taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ilişkisine dayanan

faturalar olduğunu, davalı tarafından alacağına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu

hususun müvekkili tarafın ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, beyan ederek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlulardan 1.554,28 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu borca itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca, düzenlenen faturalar, imza sirküleri ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ile taraf şirketlerinin ilişki dönemine ait BA/BS kayıtları celbedilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi bakımından 01/06/2022 tarihli celsede inceleme günü belirlenmiş, yasal ihtaratlar hazır bulunan taraf vekillerine tefhim edilmiştir.

Davacı yanca ticari defterlerin yerinde incelenmesi talep edilmiş, davalı yanca yerinde inceleme talep edilmediği gibi belirlenen inceleme gününde defter ibrazında da bulunulmamıştır. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda bilirkişi; Davacının mübrez ticari defterlerinin noter tasdiklerinin tam olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının ticari defterlerindeki verilere, defterlerin delil niteliğine ve davacının takibe

dayanak e-faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olmasına mukabil davalının herhangi

bir ödeme belgesi sunamamış olması sonucuna göre davacının 04.05.2018 takip tarihi

itibariyle 1.499,88TL davalıdan asıl alacağı olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,

davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 04.05.2018 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık

ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olmakla Mahkememizce de benimsenmiş, davalı yanca defter ibrazından kaçınıldığından rapora yönelik itiraz sebepleri yerinde görülmeyerek, rapor, hükme elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davalı şirketin yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalı şirketin aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın faturaya ve ticari defterlerine dayalı alacak talebinin HMK'nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu;

takip konusu borca ilişkin olarak ödeme belgesi ibrazında da bulunulmaması karşısında davacının davalı ...'ne yönelik itirazın iptali isteminin 1.499,88 TL asıl alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu; davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik elverişli delil ibrazında bulunulmaması sebebiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı;

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanca davalı şirketin yetkilisi ... aleyhine de icra takibi başlatılıp, itirazın iptali talebinde bulunulmuşsa da; takip/ dava konusu alacağı oluşturan kök ilişkiye davalı şirketin taraf olması, davalı şirket yetkilisinin ise taraf olmaması ve şahsi sorumluluğunu gerektirecek bir iddiada bulunulmadığı gibi, bu yönde elverişli bir delil ibrazında da bulunulmaması karşısında davalı ...'ya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .