İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/232

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün, ... İhale No ile ... Projesi yapım işinin ihalesini dava dışı ... İnşaat Asfalt Taahhüt ve Tic. A.Ş. firmasına verdiğini, ihaleyi alan... firmasının ise yüklenici ve davalı ...Ş.'ye alt yüklenici olarak işi devrettiğini, davalı yüklenicinin, ihaleye konu yapım işinin elektrik elektronik ile ilgili kısımlarının yapımı konusunda müvekkili firma ile ...

Yapım İşi adındaki sözleşmeyi akdettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin yükümlülüğünün; pano ve şalt malzemeleri temini ve montajı, kablo ve kablo taşıma sistemi temini ve montajı, acil durum aydınlatma ve yönlendirme tesisatı temini ve montajı, telefon-data tesisatı temini ve montajı, tv tesisatı temini ve montajı, yangın algılama ve ihbar malzemeleri temini ve montajı, genel seslendirme tesisatı temini ve montajı, cctv malzemeleri temini ve montajı, yıldırımdan koruma malzemeleri temini ve montajı,

topraklama malzemeleri temini ve montajı ve çevre aydınlatma malzemeleri temini ve montajı işleri projeye uygun bir şekilde davalı yüklenici firmaya teslim etmek olduğunu, sözleşmede işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 24.03.2017 ila 20.12.2017 olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından, sözleşme konusu işin yapımına işin başlama tarihi olan 24.03.2017 tarihinde başlandığını, sözleşme konusu yapım işinin tamamı ve bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapılması istenen ek işler ifa edilerek davalıya projeye uygun olarak teslim edildiğini, davalı tarafın sorumluluğundaki ihale konusu projenin inşaat kısmında,

sürekli olarak aksaklıklar yaşandığını, bu aksaklıkların müvekkilinin sorumlu olduğu dava konusu sözleşmenin ifasını güçleştirdiğini, hatta imkansız hale getirdiğini, davalı yüklenicinin, ihale konusu projeden kaynaklanan inşaat işlerinin bir kısmını geç ifa ettiğini ve bir kısmını ise hiç ifa etmediğini, davalı taraf işini savsadığı için dava dışı... firmasına gecikme cezası dahi ödediğini, bu nedenlerle müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ifa etmekte zorlandığını ve sözleşmede belirlenen teslim tarihinden ancak bir kaç ay sonra işin tamamını bitirebildiğini, davalı yüklenicinin,

kendi sorumluluk sahasındaki işlerini aksatmasının, doğrudan müvekkilinnin yükümlülüklerinin ifasını güçleştirdiğini, davalı tarafın 2018 Ocak ayında proje sahasındaki işinin durduğunu, kendi işini yapmaya çalışan müvekkilini proje sahasından çıkardığını, müvekkilinin işi tam olarak yapıp işi teslim ettiği 2018 Nisan ayına kadar bu durumun sürekli olarak tekrarlandığını ve müvekkilinin iş yapmasının engellendiğini, davalı şirketin sahadaki personellerinin SGK kayıtlarının ise bu iş bırakmalardan dolayı sürekli olarak ...

Elektrik'e ve diğer dava dışı şirketlere geçirilip durduğunu, davalı tarafın yaptıklarının bununla da sınırlı kalmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin ödemelerini alamamasından ve işlerin durmasından dolayı ticari yönden zor duruma düşmesini fırsat bildiğini, bunun üzerine müvekkilinden ek işler talep ederek borcunu ödeyeceği yönünde müvekkilini beklentiye soktuğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından istenen ek işlerin yapıldığını, yapılan ek işlerle birlikte müvekkilinin alacağının 4.894.810-TL'ye yükseldiğini,

iş teslim edilmesine rağmen davalı tarafça müvekkili firmaya iş hakedişi olan toplam 4.894.810-TL'nin 2.107.163,74-TL'sinin ödenmediğini, söz konusu bakiyenin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtiyari arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı tarafından sürekli olarak çeşitli bahaneler öne sürülerek müvekkilinin oyalandığını ve ödemeler yapılmadığını, davalının, sürekli olarak bir takım eksiklikler olduğunu iddia ettiğini ancak işin esasında müvekkilinden fazladan işler talep ettiğini,

sunmuş oldukları deliller incelendiğinde müvekkili tarafından sözleşme konusu işin fazlasıyla yapılarak davalıya teslim edildiğinin açıkça görüleceğini, müvekkili tarafından sözleşme imzalanırken davalıya verilen teminat çekinin, davalı tarafından işin yapılması nedeniyle müvekkiline iade edildiğini, davalı tarafın bu davranışı ile müvekkilinden işi eksiksiz teslim aldığını ikrar ettiğini, davalı tarafın, müvekkilinden sözleşme gereğince herhangi bir gecikme cezası talebi olmadığını, sadece bu hususun bile müvekkili tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirildiğine delalet ettiğini, belediyenin,

projeyi denetlemesi için görevlendirdiği mimarlık firması tarafından hazırlanan raporlarda, müvekkilinin işini eksiksiz yaptığının ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 22/03/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve müvekkilinin sözleşmeye ek olarak yapmış olduğu işlerin karşılığı olan işlerden doğan bakiye alacağı 2.107.163,74-TL'nin, 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu ... İnşaatı İşi'nin, dava dışı ... Belediyesi tarafından başlangıçta ... İnş...A.Ş. & ... İnş...A.Ş. İş Ortaklığı'na ihale edildiğini, işin bir kısmı yapıldıktan sonra iş ortaklığının finansman krizine düşmesi üzerine sözleşme tasfiye edilerek yine aynı belediye tarafından düzenlenen ikmal inşaatının, müvekkili şirkete ihale edildiğini, halen müvekkilinin inşaata devam ettiğini, söz konusu inşaat işinin ... İnş...A.Ş. & ...

İnş...A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yürütüldüğü sırada, işin bir kısmında davalı ... İnş. A.Ş., bir kısmında dava dışı ...(...)'ın görev aldığını, davacı ...'in, ... İnşaatı'nın hem ... İnş...A.Ş. & ... İnş...A.Ş. İş Ortaklığı tarafından hem de ... İnş. A.Ş. tarafından yürütüldüğü dönemlerde, hem davalı ... İnş. A.Ş.'ne hem de dava dışı ... - ...'e malzeme verdiğini, verdiği malzemenin montajı ve işçiliğinin, bir dönem ... & ...

İş Ortaklığı'nın çalışanları tarafından, bir dönem de ... ...A.Ş.'nin çalışanları tarafından yapıldığını, alt taşeronluk ilişkisi devam ederken, davacı ...'in, taşeron sözleşmesi gereği işin başında bulundurduğu oğlu ... adına davacı ... ....Ltd.Şti.'ni kurduğunu, bu şirketin de ciro ve iş deneyim belgesi sahibi olması,

ihale yeterlilik kriterlerini elde etmesi için işe, bu şirketin adıyla devam edilmesini talep ettiğini ve işlerin bir kısmının da alt taşeron sıfatıyla dava dışı ... ... ...Ltd.Şti. adına yürütüldüğünü, bu karmaşık ilişki yumağında davacı ...'in, taahhüdündeki bir kısım işleri zamanında ve sözleşmeye/projeye/teknik şartlara uygun yapmadığını, eksik/kusurlu/ayıplı yaptığını, verdiği malzemenin test ve devreye alma işlemlerini yapmadığını, taahhüdündeki bir kısım işlerin oğlu adına kurduğu ... ....Ltd.Şti. adına yapıldığını, yapılan işin/verilen malzemenin bir kısmının ... tarafından,

bir kısmının da ... ... ...Ltd.Şti. tarafından fatura edildiğini, hatta yapılan iş/verilen malzeme tek olmasına rağmen bir kısmının hem ... tarafından hem de ... ... ...Ltd.Şti. tarafından ayrı ayrı mükerrer fatura edildiğini, yine hatta yapılan iş/verilen malzeme tek olmasına rağmen bir kısmı hem davalı ... İnş.

A.Ş.'ne, hem ... ...'e mükerrer fatura edildiğini, sözleşmeye göre davacının yapması gereken işlerin/vermesi gereken malzemenin bir kısmının, davacının talebiyle üçüncü kişilere yaptırıldığını, bir kısmının sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen davacının yapmaması nedeniyle üçünü şahıslara yaptırıldığını, yapılan işlerin/verilen malzemenin bedelinin bir kısmının davacı ...'e, bir kısmının dava dışı ... ... ...Ltd.Şti.'ne, bir kısmının üçüncü şahıslara ödendiğini, ödemelerin bir kısmının dava dışı ... tarafından, bir kısmının davalı ...

İnş.

A.Ş. tarafından yapıldığını, faturalara dahil edilen bir kısım malzemenin yerinde hiç olmadığı/teslim edilmediği anlaşıldığından faturalarının iade edildiğini, davacının düzenlediği hakedişlerde muhtelif elektrik malzemesi dendiğini, ancak malzemenin ne olduğunun açıklanmadığını, ataşman düzenlenmediğini,, asbuild projeler yapılmadığını, hakedişlerin imzasız olduğunu, bu nedenle hakedişlerin kabul edilmediğini, kaynağı ve içeriği bu şekilde karmaşık olan iş ilşkisine dayalı faturalar ile davacının tek taraflı düzenlediği hakediş raporlarının değişik icra dairelerinde icra takibine konu edildiğini, iş bu davanın yanında ayrıca....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı davalarının açıldığını, davacı tarafın ve dava dışı ... ....Ltd.Şti.'nin tek bir iş nedeniyle kasıtlı ve haksız olarak birden fazla icra takibi, birden fazla arabuluculuk dosyası ve birden fazla dava açtıklarını, bu şekilde oluşturdukları karmaşadan haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını, söz konusu dava ve icra takiplerinde dayanak olarak sadece faturadan ve/veya hakediş bedelinden bahsedildiğinden hangi malzeme veya hizmetin hangi faturaya, hangi icra takibine ve hangi davaya konu olduğunun anlaşılmasının imkansız hale geldiğini,

bu nedenle aşamalarda iki tarafın yetkililerinin/temsilcilerinin katılacağı toplantı ve görüşmeler yapılarak hesabın ve alacak/borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulmasını talep etmelerine rağmen bu taleplerinin kabul edilmeyerek, icra takipleri ve davalar açma yoluna gidildiğini, sağlıklı bir yargılama ve karar oluşabilmesi açısından, aynı iş kapsamında ve aynı kişiler tarafından kurulan/yönetilen şirketlerin taraf olduğu, aynı hukuki ve fiili ilişkiye dayalı olarak açılan ve sonucu birbirini etkileyeceğinden, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması ve usul ekonomisi de gözetilerek, mahkememizin dosyası, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davaların, daha önce açılmış olan.... A.T.M.'nin ... E. sayılı dosyada birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen 22/03/2017 tarihli ... Yapım İşine istinaden yapılan işlerin hakediş bedelleri ile sözleşme dışında yapılan diğer iş bedellerinin ödenmediğinden bahisle, bakiye 2.107.163,74-TL'nin, 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası, davacısının dosyamız davacısı ve davalısının ise dosyamız davalısı ile aynı işi yüklenen ... ... olduğu, dava konusunun dosyamız davasıyla aynı olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun aynı proje olması, taraflarından birinin aynı olması, projeyi gerçekleştiren firmalar arasında organik bağ bulunduğu hususunun ileri sürülmesi karşısında, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır