İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2025/826

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 31.01.2019 tarihli E-Ticaret Sistemi Kurulumu ve İşletimi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin konusu Müvekkili Şirket’in E-Ticaret sistemi kurulumu ve sistem işletimi hususunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğunu, taraflar arasında Sözleşme ilişkisi devam ederken süresinden önce Sözleşme davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı şirket Sözleşme’nin 6.1’inci maddesinin aksine 09.07.2021 tarihinde,

taraflar arasındaki Sözleşme devam etmekte iken şirket yöneticilerinden ... tarafından gönderilen e-posta ile çalışmaya devam edilmeyeceğini Müvekkili Şirkete bildirdiğini, Sözleşmenin davalı şirketçe haksız feshi ahde vefa ilkesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirket Müvekkili Şirketin zararını tazmin etmeleri gerektiğini, Sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız feshi nedeniyle Müvekkili Şirket site üzerinde yapılacak olan satışlardan 16.09.2022 tarihine kadar alacağı ücretten mahrum kaldığını, Müvekkili Şirketin işbu zararının tazmini gerekmekte olduğunu,

davalı şirket tarafından Müvekkili Şirkete haksız fesih nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle Müvekkili Şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000 TL’sinin davalı şirket tarafından temerrüt tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilince sunulan 07/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 31/01/2019 tarihli E-Ticaret Kurulumu ve İşletim Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle sözleşmeyi haklı fesih nedeniyle fesih etmek zorunda kaldıklarını, sözleşme kapsamında yapılacak internet sayfasının gecikme ile 3 ay sonra yayına girmiş olduğunu, sistemden alınan sipariş gönderim bilgilerinin müvekkil firmaya ulaşmamış olması, müvekkil firmanın kullandığı muhasebe programı ile entegrasyon sorunu olması ve bu sorunun davacı firma tarafından çözülememesi,

internet sitesi üzerinden sipariş veren müşterilere kesilecek e-fatura ve e-arşiv fatura ayrımının davacı tarafından kurulan sistem tarafından yapılamaması ve hatalı fatura oluşturulması gibi nedenlerle sözleşme 09/07/2021 tarihinde davacı tarafa gönderilen maille haklı fesih edilmiş olduğunu, davacının iddiasının aksine yukarıda açıklanan sorunlardan dolayı esas müvekkili şirketin kazanç kaybı yaşamış ve bilinirliği ile marka değerinin düşmüş olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız fesh edildiği iddiasına dayalı tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, tarafların 2019 yılından itibaren BA-BS formları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...., Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ...'dan alınan 12.09.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Sonuç ve Kanaat: Davacı şirkete ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalıya ait 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu,

fakat tarafların birbirlerine borç ya da alacağının var olmadığını, davaya konu ... kayıtlarının davacı firmadan bağımsız Atlassian firması tarafından geliştirildiğini ve davacının tanımlı kullanıcılar ile ... sistemine giriş yaptığı ve ... kayıtlarının ve kayıtların LOG kayıtlarının müdahale edilemeyecek formatta olduğunu, davalı ile davacı arasında teknik bir bağlantı kalmadığı için inceleme ... kayıtları üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı tarafa ait ... adresli internet sitesinde davacı taraf ile beraber çalışılan dönemde 7.527 adet sipariş alınmış olduğunu,

taraflar arasında imzalanmış olan E-ticaret sistemi kurulumu ve işletimi sözleşmesinin 4.16 maddesinde “Üçüncü parti firmalarla yapılacak entegrasyonlarda, üçüncü parti firmalardan dolayı oluşabilecek gecikmeden dolayı ... sorumlu tutulamaz” şeklinde yer alan ifade ile davalının sorumluluğunda olan ... yazılımına entegrasyon sürecinde olan problemlerde sorumlu tutulamayacağını, inceleme sırasında taraflar arasında teknik bir ilişki kalmadığından,

elde olan verilerin kısıtlı olması ve sadece ... kayıtlarının incelenebildiği göz önüne alındığında, ... aktarım sorununun simüle edilerek incelenmesi mümkün olmadığını, davalının vergi mükellefi olması ve .... yazılımının asıl muhatabı olduğu düşünüldüğünde;

davacının gerçekleştirdiği yazılımda fatura kaydı oluşturulduğunda ... sistemine aktarım problemleri yaşandığında durumun davalı tarafça çözülmesi gerektiğini, Sözleşmenin davalı tarafça süresinden önce tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih usulü TTK.m.18/3’e uygun bir usülde yapılmamış olsa da, e posta yoluyla gönderilen fesih ihtarının karşı tarafın noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile teyit edilmesi sebebiyle sözleşmenin 09.07.2021 tarihi itibariyle feshedildiğinin sabit olduğunu,

İnternet sitesinin yayına alınmasından önce taraflar arasında yapılan yazışmalarda taahhüt edildiği üzere 15 Haziran 2019 tarihinde değil de 20 Eylül 2019 tarihinde yayına alınması ile ilgili herhangi bir itiraz veya çekince içeren yazışma olmadığını, Projenin gerçekleştirilmesi sırasında kaydedilen 408 adet ... kaydı incelendiğini ve 2019 yılında 86 ... kaydı, 2020 yılında 238 kaydı,

2021 yılında ise 86 ... kaydı oluşturulduğu ve özellikle internet sitesinin devreye alınması sürecinde Ekim 2019 döneminde gerçekleşen satışlarda oluşan hataların giderildiği gözlemlenmiş ve 15 Ekim 2019’da “Takım Sporları İçin ...'den Gelen Düzeleme Talimatları” konu başlıklı ... kaydı ile davalıdan güncelleme talebi gönderildiği ve internet sitesinin gecikmesi ile ilgili bir kayıt olmadığını, ayrıntıları yukarıda teknik inceleme kısmında açıklandığı üzere, taraflar arasında yaşanan ve gecikmeye sebep olan teknik sorunların ortaya çıkmasında ve giderilememesinde davacı şirketin kusurlu olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı,

bununla birlikte yukarıda teknik sebepleri izah edilen kusur değerlendirmesinin esas itibariyle Mahkemenin takdirinde olduğunu, Sözleşmenin haksız biçimde fesih edildiği kanaatine varılması halinde: İnternet sitesinin 20.09.2019 tarihinde devreye alındığı ve sözleşmenin bu tarihten itibaren 20.09.2022 tarihine kadar 3 yıl için imzalanmış olduğunu ve davalı şirketin 09.07.2021 tarihinde gerçekleştirdiği fesih sonrasında kalan 13 ay için, davacı şirkete yapılan anlaşmada ifade edildiği üzere 500.000 TL ciro altında kalınan aylarda ödemeyi taahhüt ettiği aylık 20.000 TL ödeme için toplam 260.000 TL borçlu olacağını, davacı şirketin,

kalan 13 için davalı şirkete hizmet vermediği için sağlayacağı tasarruf sebebiyle indirim yapılıp yapılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğunu, Sözleşmenin feshinin haklı olduğu değerlendirilirse, davacı şirketin kalan 13 aylık sözleşme süresi için talepte bulunamayacağı, Ancak ...

30.Noterliği ... tarih ve ... nolu ihtarın 4. Maddesinde belirtilen fesih tarihine kadar tahakkuk eden ücret alacaklarına ilişkin faturalardan dolayı (20.800+23.600+23.600=68.000) 68.000,00 TL alacaklı olacağını, bu alacağına karşılık olarak davalı şirket tarafından 27.07.2021 tarihinde 68.000,00 TL’ nin davacıya ödendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ..., Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...ve SMMM bilirkişi ...'dan alınan 13.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Sonuç ve Kanaat: Mahkemece hizmetin verilmediği 13 ayda davacının yapmakta tutulduğu masrafın, diğer bir ifadeyle davalı şirkete hizmet vermediği için sağladığı tasarruf miktarının tespitinin yapılması istendiğini ancak davacının davalı tarafa verdiği hizmete ait giderlere ilişkin sunduğu bir bilgi belge olmadığından heyetlerince bunun tespitinin mümkün olmadığını, davaya konu yazılımın incelenebilmesi için sunulan hizmetin inceleme sırasında eksiksiz biçimde aktif durumda olması gerekmekte olduğunu,

halihazırda başka bir internet sitesi ile ticari faaliyetine devam eden davalı tarafın sisteminde ve kullanmakta olduğunu ... programında inceleme yapılmasının gerektiren bir durum olmadığını, dava dışı 3. Parti ... programının entegrasyon sorunu olup olmadığının tespitinin şu anda mümkün olmadığı dolayısıyla yeni bir inceleme yapılsa dahi kusur tespitinin mümkün olmadığı, davalı arasında teknik incelenebilecek bir yazılım olmadığından ... programının incelenmesi gerekmediği kanaati oluştuğu bildirilmiştir.

Talimat yoluyla bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 28.08.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Davalı Şirket Sistemlerinde Yapılan İnceleme Ve Tespitler: 24.08.2023 tarihinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği Sanayi Mahallesi ... adresinde aşağıda özellikleri belirtilen bilgisayar ve diğer sistemler üzerinde gerekli incelemelere yapılmış ve elde edilen tespitler: Davacı tarafa ait herhangi bir e-ticaret yazılımın kullanılmadığını, e-ticaret yazılımı olarak “...” yazılımının kullanıldığını, ... yazılımın kullanıldığı ve kurulum tarihinin 17.02.2022 tarihi olduğunu, ... yazılım ile entegre olarak “...” yazılımının kullanıldığı ve aktif olarak çalıştığını,

yazılımın kurulum tarihinin 14.08.2023 tarihi olarak yeni bir tarih olduğu ancak bu tarihin her güncelleme neticesinde değiştiği yani en son 14.08.2023 tarihinde güncellendiğini, sipariş ayarları, sipariş listesi, aktarılmayan siparişler, aktarılan siparişler, iptal ve iade siparişleri ve aktarılmayan iptal ve iade siparişlerine ait olan modülün sağlıklı bir şekilde çalıştığını, canlı sistem üzerinde yapılan örnek bir simülasyon neticesinde ... yazılımı ile entegre olan ...yazılımının sorunsuz olarak çalıştığı, yazılımlar arası entegrasyonun sağlıklı bir şekilde gerçekleştiğini,

... sistemine erişim kapatıldığı için giriş yapılamadığı için 408 adet hata kaydı incelenememiş ancak dosya muhteviyatında yer alan mailler incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde; o Nebim yazılımı ile ilgili olarak, nebime aktarılmayan faturalar, iadeler, siparişler gibi entegrasyon ile ilgili birçok mail kaydının yer aldığını, o Nebim yazılım problemleri haricinde ise yanlış kayıt düşen siparişler, arama bölümü çalışmaması,

yanlış sayfaların açılması v.b. mail kayıtlarının yer aldığı görüldüğünü, Sonuç ve Kanaat: Davaya konu ... kayıtlarına erişim engellendiği için ulaşılamadığını ve söz konusu 408 adet kayıt incelenemediğini, davalı vekili tarafından talep edilen 354 adet kaydın ne ile ilgili olduğu ve hataların kimin kusurundan kaynaklandığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığını, ancak dosyada yer alan mail yazışmaları incelendiğinde ... yazılımı ile ilgili olarak “....

Aktarılmayan Faturalar”, “İadeler”, “Siparişler” gibi entegrasyon ile ilgili birçok mail kaydının yer aldığını ve bu hataların sık sık ortaya çıktığı görüldüğünü, ... yazılımı haricinde ise yine mail kayıtlarına bakıldığında “Yanlış Kayıt Düşen Siparişler”, “Arama Bölümü Hataları”, “Yanlış Sayfaların Açılması” gibi birçok mail kaydının da yer aldığı görüldüğünü, yine mail kayıtlarında görüleceği üzere benzer sorunların sık sık yaşandığını, aynı başlıkta birçok hata başlığının mevcut olduğu da görüldüğünü,

Mail yazışmaları nazara alındığında aynı hataların sık sık meydana gelmesinden dolayı ilgili modül üzerinde hataların iletildiği süre zarfı içerisinde kesin olarak bir çözüm üretilmediği kanaatine varıldığını, inceleme tarihi itibariyle davalı şirketin davacı tarafa ait herhangi bir e-ticaret yazılımı kullanmadığını, “....” adlı farklı bir yazılım kullandığı, bu yazılımın ... ile entegre olduğunu, yazılımın aktif ve sorunsuz olarak çalıştığını, dava konusu söz konusu problemlerin hali hazırda yaşanmadığı görüldüğü bildirilmiştir.

Talimat yoluyla bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 23.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilgisayar uzmanı olarak tarafınca daha önce rapor düzenlendiğini, yapılan bu ek görevlendirme de bilişim teknolojileri yönünden kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmeyeceği değerlendirildiği bildirilmiştir.

Talimat yoluyla SMMM bilirkişi ...'den alınan 01.08.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Taraflar arasındaki Sözleşme 31.01.2019 tarihinde 3 yıl süre ile yapıldığını, bu çerçevede davalı tarafın 2019-2020 ve 2021 yılları Yevmiye Defter kayıt ve belgeleri inceleme konusu yapıldığını, bu yıllara ait davalı kayıtlarının e-defter olarak tutulduğunu, e-defter beratlarının tasdiklerinin süresinde usulüne uygun yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, taraflar arasındaki oluşan Cari Hesap davalı tarafça 329.001 nolu Satıcılar Hesabında takip edildiğini, aylık fatura ödemeleri düzenli 30 günlük vadede yapılmamış aşağıdaki Muavin Defter kayıtlarına uygun yapılmış 27.07.2021 tarihli 68.000 TL lik ödeme ile Cari Hesap kapatıldığını,

tarafların iddia ve talepleri dikkate alınarak 31.01.2019 tarihli 3 yıllık yazılım sözleşmesinin davalı tarafça feshinden sonraki 15 aylık davacının fiilen fatura düzenlemediği dönem için olası sabit aylık ödeme tutarlarının ve bu tutarlara bağlı olası net kazancının (sözleşmenin haksız feshinin kabulü halinde) aşağıdaki gibi olacağı tespit edildiğini, tablo oluşturulurken yıllar itibariyle değişen Kurumlar Vergisi oranları dikkate alındığını, KDV hesaplamaya dahil edilmediğini,

3 yıllık Yazılım Sözleşmesinin davanın feshi nedeniyle kullanılmadığı 15 aylık dönemde sabit bakım ücretinin faturalandırılması halinde brüt 300.000 TL net 138.200 TL kazançtan mahrum kaldığı hesaplandığını, Sonuç ve Kanaat: Taraflar arasında 31.01.2019 tarihinde imzalanan E-Ticaret Sistemi Kurulum Ve İşletim Sözleşmesi’ne istinaden ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafın davalıya sunduğu yazılım hizmetini Eylül 2019 sonu itibariyle kullanılır hale getirdiğini, Ekim 2019 tarihinden Haziran 2019 sonuna kadar düzenli aylık hizmet faturalarının düzenlendiği sözleşmenin 09.07.2021 tarihinde davalı tarafça tek taraflı fesih edildiğini,

sözleşme konusu yazılımla ilgili tespit ve değerlendirmelerin Bilgisayar Mühendisi Bilirkişinin Raporunda yapıldığını, taraflar arasındaki Hizmet Sözleşmesinin kullanım tarihinden itibaren 3 yıl olarak belirlendiğini, fiilen programın kullanıldığını, 21 aylık dönem için kesilen tüm faturaların gecikmeler olmakla birlikte 27.07.2021 tarihinde son ödeme yapılarak taraflar arasındaki cari hesabın kapatıldığını, borç alacak bakiyesinin bulunmadığını,

sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız kabul edilmesi halinde davacının sözleşmeden bakiye kalan 15 aylık dönemdeki kazanç kaybının brüt 300.000 TL net tutar olarak ise 138.200 TL alacağı hesaplandığını, takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Talimat yoluyla SMMM bilirkişi ...'den alınan 01.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki Hizmet Sözleşmesinin kullanım tarihinden itibaren 3 yıl olarak belirlendiğini, fiilen programın kullanıldığını, 23 aylık dönem için kesilen tüm faturaların gecikmeler olmakla birlikte 27.07.2021 tarihinde son ödeme yapılarak taraflar arasındaki cari hesabın kapatıldığını, borç alacak bakiyesinin bulunmadığını, Sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız kabul edilmesi halinde davacının sözleşmeden bakiye kalan 13 aylık dönemdeki kazanç kaybının brüt hasılat olarak KDV hariç 260.000 TL, net kazanç olarak ise 156.000 TL alacağı hesaplanmış olup nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ..., Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...ve SMMM bilirkişi ...'dan alınan 11.08.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle.

Sonuç ve Kanaat: Taraflar arasında imzalanan sözleşmede üçüncü parti yazılımı olarak ifade edilecek ... yazılımı entegrasyonu ile ilgili durumun karara bağlanmış olduğu kanaati oluştuğunu, ... kayıtlarının incelenmesi sırasında taraflar arasında aktif çalışan bir sistem kalmadığı için yazılı metin halindeki kayıtlarda inceleme yapılabildiğini ve ikinci heyette yer alan... tarafından da ... kayıtlarının görüntülemediği inceleme yapılamadığı anlaşıldığını, ayrıca Bilirkişi raporunda yer verilen ifade ile “ mail kayıtlarında görüleceği üzere benzer sorunların sık sık yaşandığını,

aynı başlıkta birçok hata başlığının mevcut olduğu da görüldüğünü, Mail yazışmaları nazara alındığında aynı hataların sık sık meydana gelmesinden dolayı ilgili modül üzerinde hataların iletildiği süre zarfı içerisinde kesin olarak bir çözüm üretilmediği kanaatine varıldığı “ kanaati bildirildiği görüldüğünü, sonuç olarak davaya konu anlaşmazlık ile ilgili her iki heyet tarafından düzenlenen raporların değerlendirilmesi sonrasında,

davacı tarafça sunulan hizmetin davalı tarafça tek taraflı feshi sonrasında aktif çalışan bir sistem incelenemediğini ve incelenebilen kısıtlı veri ile sunulan hizmetin kusurunun tarafımızca görüntülenememesi sebebi ile sadece e-posta yazışmaları ve ... kayıtları üzerinden değerlendirme yapılmaya çalışıldığını, tüm raporların değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin kusurlu olarak kabul edilemeyeceğini, yaşanan sorunların davalı tarafın hizmet alımı gerçekleştirdiği muhasebe yazılımı ile ilgili olduğu kanaati oluştuğundan kök raporda ifade edilen kanaatlerinde değişiklik olmadığını,

Hesap Yönünden: Mahkemenin nihai değerlendirmesi sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği yönünde olursa, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 20.09.2019’dan itibaren 3 yıl olacağı, sözleşmenin davalı tarafça 09.07.2021tarihinde feshedildiğini, fesihten sonra kalan sözleşme süresinin 14 ay 11 gün olduğunu, bu süre içinde davacı şirketin hizmet vermemesi sebebiyle sağlayacağı yarar sebebiyle takdiren %35 indirim yapılarak davacı şirketin davalı şirketten isteyebileceği kazanç kaybı tutarı 186.766,66 + 33.618,00 KDV = 220.384,66 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının ve tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Davacı tarafça dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinden önce davalı tarafça haksız olarak fesih edildiği, bu nedenle kazanç kaybına uğradığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL tazminat talep edilmiştir.

10/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile de, taleplerini 220.384,66 TL'ye arttırmışlardır.

Davalı tarafça, cevap dilekçesi ve müteakip beyanları ile, davacı tarafın sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, eksik yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, sözleşme tarihi, sözleşmenin feshi tarihi, dava tarihi, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu da dikkate alındığında, davalı tarafın zaman aşımı def'iinin yerinde olmadığı değerlendirilmemiş ve bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir itiraz veya süreler yönünden itirazlar olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Dava, sözleşmenin haksız fesih edildiğine dair tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında mevcut dava tarihi itibari ile cari hesap alacak borcunun bulunmadığı;

Taraflar arasında 31/01/2019 tarihinde "E-Ticaret Kurulum Sistemi ve İşletimi" başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin süresinin 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin e-mail yoluyla davalı tarafça 09/07/2021 tarihinde fesih edildiği, bu hususta taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin haklı nedenle fesih edilip edilmediği noktasında toplandığı;

Davalı tarafça, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılacak internet sayfasının gecikme ile 3 ay sonra yayına girmiş olduğu, sistemden alınan sipariş gönderim bilgilerinin davalı firmaya ulaşmamış olması, davalı firmanın kullandığı muhasebe programı ile entegrasyon sorunu olması ve bu sorunun davacı firma tarafından çözülememesi, internet sitesi üzerinden sipariş veren müşterilere kesilecek e-fatura ve e-arşiv fatura ayrımının davacı tarafından kurulan sistem tarafından yapılamaması ve hatalı fatura oluşturulması gibi nedenlerle sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun ileri sürüldüğü;

İnternet sitesinin yayınlanmasından önce taraflar arasındaki yapılan yazışmalarda taahhüt edildiği üzere 15/06/2019 tarihinde değilde 20/09/2019 tarihinde yayına alınması ile ilgili herhangi bir itiraz veya çekince içeren bir yazışma olmadığı, buna ilişkin başkaca bir delilde sunulmadığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 4/16.

Maddesinde, 3. parti firmalarla yapılacak entegrasyonlarla 3. parti firmalardan dolayı oluşabilecek gecikmelerden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda çıkacak problemlerde sorumluluğun davalıya ait olduğu, davacının sorumlu tutulamayacağı, davalının sorumluluğunda olan ... yazılımına entegrasyon sürecinde olan problemlerden davacının sorumlu tutulamayacağı, problem yaşanması halinde bu durumun davalı tarafça çözümlenmesi gerektiği, bu nedenlerle davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu;

Sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle, davacının tazminat talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafça süresinden önce 09/07/2021 tarihinde haksız olarak feshedildiği, fesihten sonra kalan sözleşme süresinin 14 ay 11 gün olduğu, bu süre içerisinde davacı şirketin davalı tarafa hizmet verememesinden dolayı uğramış olduğu kazanç kaybı tutarının, davacı şirketin bu süre zarfında kurtulduğu giderler vb. kalemler düşüldükten sonra KDV dahil 220.384,66 TL olduğu ve bu bedelden davalı tarafın sorumlu olduğu,

temerrütün davacı tarafça davalıya çekilen 14/07/2021 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 27/07/2021 tarihine sözleşme ile verilen 3 günlük sürenin ilavesi ile 02/08/2021 tarihinde oluştuğu, bu tarihten itibaren tarafların tacir olması karşısında avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle. Davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 220.384,66 TL tazminatın 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 15.054,48-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 3.805,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.248,63-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 3.805,85 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 263,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 21.322,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

4-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸