İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/739 K.2025/784

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ... 5.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak gözüktüğünü, icra dosyası incelendiğinde dosyada eksik evrakların olduğunu ... A.Ş.'nin alacağı temlik aldığını ...

Bank'ın temlik verdiğini, ancak dosyada gösterildiği gibi müvekkilinden veyahut esas borçlu şirketten kaynaklı bu tutarda borcu olmadığını, müvekkilinin kefaletinin de geçersiz olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için mahkememize başvurduklarını, müvekkilinin pandemi nedeniyle yaşının elvermemesi nedeni ile çalışamamakta olduğunu ve yargılama giderlerini karşılayamadığını bu nedenle adli yardım talep ettiklerini belirterek, taleplerinin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. Maddesi uyarınca BDDK izni ile kurulmuş bir finansal kuruluş olduğunu, genel olarak bankalar ve diğer finansal kuruluşların tahsili gecikmiş alacaklarının satın alınması tahsili ve yeniden yapılandırılması işi ile iştigal eden bir varlık yönetim şirketi olduğunu, bu kapsamda temlik eden ... Bank A.Ş. ile ... A.Ş. arasında akdedilen ...

8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğü ...(Eski esası ...) Esas sayılı dosyasındaki mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere dava dışı ... A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, bilahare ... A.Ş. ile ...A.Ş.’nin T.T.K. hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde ...

A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile ...A.Ş.’ne devrolduğunu, birleşme işleminin 21.09.2018 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek 27.09.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneğini sunduklarını, müvekkili şirketin temlik sonrası hukuk çerçevesinde iş/işlemlerine devam ettiğini, bu kapsamda davacı taraf nezdinde takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibin usulune uygun olarak kesinleşmiş olduğunu;

bu konuda her iki taraf nezdinde bir ihtilaf bulunmadığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağının, huzurdaki menfi tespit davası kısmi olarak açılmışsa da, kısmî menfi tespit davası açılamayacağı düşüncesinde olduklarını, davacı tarafın iddiası borcun bulunmadığı hususuna dayalı olduğunu;

davaya konu takibin çıkış miktarı nazarında dava değerinin açıklattırılıp harcın tamamlattırılması aksi durumda huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi kanaatinin hasıl olması halinde , davaya konu edilen icra dosyasının usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş bir icra takibi olduğunu, bu sebeple usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş bir icra takibi yönünden dava tarihine değin herhangi bir talep yahut istemde bulunmayan davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, müvekkili şirketin yukarıda da izah edildiği üzere temlik alacaklısı olduğunu,

icra takibi ve dayanak evraklar incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacaklarını belirterek Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini; aksi kanaat halinde işin esasına girilmesi dumunda esastan reddini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Dava dışı ... ŞTİ ile yine dava dışı ... A.Ş arasında 28.09.2006 tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davacı da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaldığı ancak sözleşmenin ilk ve imza sayfasının sunulduğu ,dosya içeriğinde bulunan CD de de aynı şekilde sözleşmenin ilk ve son sayfasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı banka tarafından herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle alacağın varlığı tespit edilememiştir.

ANCAK Takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere İhtarname rakamı dikkate alınarak %16 AVANS faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın takip tarihi itibarı ile , Davacının,davalı bankaya 19.03.2010 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.207.67 TL asıl alacak 2.315.91 TL işlemiş faiz 115.80 TL BSMV olmak üzere toplamda 102.639.38 TL borçlu olduğu,

100.207.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği, Davalı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerde çek depo talebinin yerinde olmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Dava dışı ...ŞTİ ile yine dava dışı ... A.Ş arasında 28.09.2006 tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davacı da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaldığı ancak sözleşmenin ilk ve imza sayfasının sunulduğu ,dosya içeriğinde bulunan CD de de aynı şekilde sözleşmenin ilk ve son sayfasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı banka tarafından herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle alacağın varlığı tespit edilememiştir.

ANCAK Takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere İhtarname rakamı dikkate alınarak %16 AVANS faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın takip tarihi itibarı ile , Davacının,davalı bankaya 19.03.2010 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.207.67 TL asıl alacak 2.315.91 TL işlemiş faiz 115.80 TL BSMV olmak üzere toplamda 102.639.38 TL borçlu olduğu,

100.207.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği, Davalı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerde çek depo talebinin yerinde olmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Dava dışı ...ŞTİ ile yine dava dışı ... A.Ş arasında 28.09.2006 tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davacı da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaldığı ancak sözleşmenin ilk ve imza sayfasının sunulduğu ,dosya içeriğinde bulunan CD de de aynı şekilde sözleşmenin ilk ve son sayfasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı banka tarafından herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle alacağın varlığı tespit edilememiştir.

ANCAK Takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere İhtarname rakamı dikkate alınarak %16 AVANS faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın takip tarihi itibarı ile , Davacının,davalı bankaya 19.03.2010 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.207.67 TL asıl alacak 2.315.91 TL işlemiş faiz 115.80 TL BSMV olmak üzere toplamda 102.639.38 TL borçlu olduğu,100.207.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,

Davalı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerde çek depo talebinin yerinde olmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Dava dışı .. ŞTİ ile yine dava dışı ... A.Ş arasında 28.09.2006 tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davacı da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaldığı ancak sözleşmenin ilk ve imza sayfasının sunulduğu ,dosya içeriğinde bulunan CD de de aynı şekilde sözleşmenin ilk ve son sayfasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı banka tarafından herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle alacağın varlığı tespit edilememiştir.

ANCAK Takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere İhtarname rakamı dikkate alınarak %16 AVANS faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın takip tarihi itibarı ile , Davacının,davalı bankaya 19.03.2010 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.207.67 TL asıl alacak 2.315.91 TL işlemiş faiz 115.80 TL BSMV olmak üzere toplamda 102.639.38 TL borçlu olduğu,

100.207.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği Davalı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerde çek depo talebinin yerinde olmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Dava dışı ... ŞTİ ile yine dava dışı ... A.Ş arasında 28.09.2006 tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davalı banka tarafından ihtarnameye ve takibe konu alacakla ilgili ROTATİF kredinin ihtarnameden geriye dönük 6 aylık hesap ekstresi sunulmamış olması nedeniyle alacağın varlığı tespit edilememiştir.

ANCAK Takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere İhtarname rakamı dikkate alınarak %16 AVANS faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın takip tarihi itibarı ile , Davacının, davalı bankaya 19.03.2010 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.207.67 TL asıl alacak 2.315.91 TL işlemiş faiz 115.80 TL BSMV olmak üzere toplamda 102.639.38 TL borçlu olduğu, 100.207.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği, Davalı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerde çek depo talebinin yerinde olmadığı,

..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Dava dışı... ŞTİ ile yine dava dışı ... A.Ş arasında 28.09.2006 tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davacı da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaldığı ancak sözleşmenin ilk ve imza sayfasının sunulduğu ,dosya içeriğinde bulunan CD de de aynı şekilde sözleşmenin ilk ve son sayfasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı banka tarafından herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle alacağın varlığı tespit edilememiştir.

ANCAK Takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere İhtarname rakamı dikkate alınarak %16 AVANS faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın takip tarihi itibarı ile , Davacının,davalı bankaya 19.03.2010 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.207.67 TL asıl alacak 2.315.91 TL işlemiş faiz 115.80 TL BSMV olmak üzere toplamda 102.639.38 TL borçlu olduğu,

100.207.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği, Davalı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerde çek depo talebinin yerinde olmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...Davadışı ...A.Ş ... Şubesi ile dava dışı .... Şti. arasında 28.09.2006 tarihli 250.000,00 YTL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davacı ...’in 250.000,00 YTL ‘ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu ve dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. firması ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. firmasına Rotatif kredi kullandırılımış ve çek karnesi verilmiş olduğu, Dava dışı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti ne kullandırdığı krediler alacağından kaynaklanan alacak tutarı davacı kefil ... için İcra takip tarihi olan 19.03.2010 tarihi itibariyle.

Aşağıdaki karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davalı alacaklının icra takip .tarihi itibariyle davacı borçlulardan talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda.

Toplam alacak tutarı 103.150,86 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 103.150,86 TL olacağı, Dava menfi tespit davası olması sebebi ile dava tarihi 26.11.2021 tarihi itibari ile alacağın tespiti Dava dışı bankanın dava dışı ... Şti firmasına kullandırdığı rotatif kredi alacağından kaynaklanan alacak tutarı davacı kefil ... için için dava tarihi olan 26.11.2021 tarihi itibariyle.

98.464,00 TL Asıl Alacak, 258.028,90 İşlemiş faiz , 12.901,45 TL BSMV, olmak üzere toplam 369.394,35 TL olarak hesaplanmıştır. Banka yükümlülüğü ödenen Çek tutarı için : Dava dışı bankanın dava dışı ...Ltd. Şti firmasına kullandırdığı ve banka yükümlülüğünü ödediği alacağından kaynaklanan alacak tutarı davacı kefil ... için için. Dava tarihi olan 26.11.2021 tarihi itibariyle.

470,00 TL Asıl Alacak, 767,62 İşlemiş faiz , 38,38TL BSMV, olmak üzere toplam 1.276,00 TL olarak hesaplanmıştır. Toplam alacak tutarı ise. 98.934,00 TL Asıl Alacak, 258.796,52 İşlemiş faiz , 12.939,83 TL BSMV, olmak üzere toplam 370.670,35 TL olacağı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Davadışı ... A.Ş ... Şubesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 28.09.2006 tarihli 250.000,00 YTL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davacı ...’in 250.000,00 YTL ‘ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu ve dava dışı Şanlıer Otomotiv San ve Tic. Ltd.

Şti. firması ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı...Tic. Ltd. Şti. firmasına Rotatif kredi kullandırılımış ve çek karnesi verilmiş olduğu, Dava dışı bankanın dava dışı ...Ltd. Şti ne kullandırdığı krediler alacağından kaynaklanan alacak tutarı davacı kefil ...için İcra takip tarihi olan 19.03.2010 tarihi itibariyle.

Aşağıdaki karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davalı alacaklının icra takip .tarihi itibariyle davacı borçlulardan talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda; ¸

Toplam alacak tutarı 106.896,13 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 106.896,13 TL olacağı, Dava menfi tespit davası olması sebebi ile dava tarihi 26.11.2021 tarihi itibari ile alacağın tespiti Dava dışı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti firmasına kullandırdığı rotatif kredi alacağından kaynaklanan alacak tutarı davacı kefil ... için için dava tarihi olan 26.11.2021 tarihi itibariyle.

98.464,00 TL Asıl Alacak, 515.612,43 İşlemiş faiz , 25.780,62 TL BSMV, olmak üzere toplam 639.857,05 TL olarak hesaplanmıştır. Banka yükümlülüğü ödenen Çek tutarı için : Dava dışı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti firmasına kullandırdığı ve banka yükümlülüğünü ödediği alacağından kaynaklanan alacak tutarı davacı kefil ... için için. Dava tarihi olan 26.11.2021 tarihi itibariyle.

470,00 TL Asıl Alacak, 767,62 İşlemiş faiz , 38,38TL BSMV, olmak üzere toplam 1.276,00 TL olarak hesaplanmıştır. Toplam alacak tutarı ise. 98.934,00 TL Asıl Alacak, 516.380,05 İşlemiş faiz , 25.819,00 TL BSMV, olmak üzere toplam 641.133,05 TL olacağı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kefalet şartlarının bulunmadığı, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin 2004 Sayılı İİK 72.maddesi uyarınca menfi tespite ilişkin davadır.

Davacı tarafça aleyhine başlatılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ile alacaklı ... Bank A.ş tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği , alacağın davalı varlık şirketine temlik edildiği, davacı tarafça kredi sözleşmesi kaynaklı borcunun olmadığı, kefalete ilişkin şartların oluşmadığı iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 08/12/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragat talebi doğrultusunda işlem yapılmasını, dosyada feragat nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ile beyan ettiği görülmekle; dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.