İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2025/938

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/752 Esas

KARAR NO: 2025/938

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/11/2021

KARAR TARİHİ: 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davaya konu olay günü ---- tarihinde saat 13.45 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka

sayılı aracı ile ------geldiğinde, yaya geçidi üzerinden geçen ---- aracının ön kısmıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren ----- plaka sayılı otomobil, davalı ------ sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ---- tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiği,

Davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği beyan edilmekle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ------- başvuru tarihi olan 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------gereğince; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce Ek: 6’da belirtilen tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tamamı ile birlikte ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerektiği, davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddinin gerektiği, ayrıca davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden davanın HMK 115 mad. gereği usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından esastan reddini,

her hâlükârda tazminat hesabının---- Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Hastane evrakları, ------ poliçe ve hasar dosyası, tedavi evrakları celp edilmiş, ---- bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile bakıcı giderleri ve tedavi gideri zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu olayın; ---- sıralarında sürücü----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ---- takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan ---- kavşağındaki ışık kontrollü yaya geçidine geldiği sırada, seyrine göre sol taraftan kaplamaya girmek sureti ile yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek isteyen yayalardan davacı yaya ------ idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya kusur oranının tespiti bakımından ----- tarihli mütalasın da; ---- doğumlu -------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük Tablo 3.10 %7, %7 Alt ekstremite özürlülüğü :%14 Tablo 3.2’ye göre %7, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememiz Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerin ----- tarihli raporunda:

a) Yaya ----- kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu,

b) ------ plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu,

c) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, ------ tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından ----- tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren -------Anayasa Mahkemesi

tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, yaşam tablosu olarak -----kullanılarak ------- hesaplama yapıldığı,

d) Davalılar ya da dava dışı -----tarafından davacıya yapılan Geçici + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı dikkate alınarak, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.206,37 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 390.000,00 TL

olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı beyan edilmiştir. Davacı ----- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının.

Pasif Dönemde eski adıyla ----- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 68.011,26 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla --------karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 80.545,17 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 390.000,00 TL olduğu,

teminat limiti aşan zararının olmadığı beyan edilmiştir. ----- tarihinde hazırlanan raporda.

A)-Sürücü ------ idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta taşıt yolu içerisinde duraklamakta olan araçlara rağmen kavşağın müsaitlik durumunu görmeksizin ve nizamlara aykırı şekilde yolun sağındaki bankete girerek seyrini sürdürmek isteyip, ışık kontrollü yaya geçidi mahallinden taşıt yolunu geçerek bankete kadar gelen davacı yayaya çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda, kusurludur.

B)-Davacı yaya -----, olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidinde taşıt yolu içerisinde duraklamakta olan araçların önünden geçerek taşıt trafiğine kapalı olan bankete kadar gelerek geçişini tamamladığı sırada meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru olmadığı raporun sonuç kısmında; sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b)Davacı yaya ---- kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Dosya farklı bir aktüerya hesabında uzman bilirkişi ve Tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişilerin ---- tarihli raporlarında. Davacının Yaşı, Bakiye Ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu

a)----- doğumlu olan davacı ---- kaza tarihi itibarı ile (55) yıl (8) ay (28) günlük olup, (56) yaşında kabul edilerek ----- yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (24) yıl ve (80) yaşına kadar yaşayacaktır. b) SED Araştırmasında davacının ev hanımı olduğu belirtilmektedir. Buna göre; “Ev hanımı” olan

davacı (56) yaşından itibaren (24) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (80) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettirecektir. Buna göre; davacının zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (24) yıl olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde dava dışı sürücü tarafından davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, -----kararı nazara alınarak davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ----- tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının

oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 4.750,00 -TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 357.964,49 TL olduğu, bununla birlikte 26.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacının toplam talebinin 84.751,54 TL’na arttırıldığı, temerrüt başlangıcının 26.11.2021 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu mütala olunmuştur.

Davacı vekili 26/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde.

Davacı müvekkil ------temerrüt tarihi olan ---- itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüş.Davacı vekilinin 18/10/2025 tarihli bedel artırıma yönelik dilekçesinde, ----- sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 362.714,49-TL'nin ' nin temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği görüldü.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------ 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, ------ maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Maluliyet raporuna göre Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük Tablo 3.10 %7, %7 Alt ekstremite özürlülüğü :%14 Tablo 3.2’ye göre %7, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı , mahkememizce bilirkişiden alınan kusur raporu ile savcılık dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle ---- rapor alındığı,

-----kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, dava dışı sürücü -----%100 kusurlu olduğu tespit edilerek hükme esas alınmıştır.

Dosyanın yeni alınan kusur raporu gereğince aktüer raporu alındığı 18/09/2025 tarihli raporda , Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 4.750,00 -TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 357.964,49 TL olduğu, bu hesaplamaların usul ve yasaya uygun oması nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden hükme esas alındığı,

ancak geçici iş göremezlik yönünden ev hanımı olması nedeniyle hesaplama yapılmadığı her ne kadar Kaza tarihinde ev hanımı olan davacı için raporda o dönemde kazanç getirecek bir işte çalışmaması nedeniyle kazanç kaybına hükmedilemeyecek olsa dahi, davacının kaza tarihinde ev hanımı olup gelir getiren bir işle uğraşmadığı,

bu nedenle geçici işgöremezlik zararının oluşmayacağı şeklinde rapor sunulsa da, bu dönemde yaşıtlarına göre hayatını idame ettirebilmek için daha fazla efor sarf edeceği gözönünde tutulduğunda, ------Sayılı Kararında da belirtildiği üzere bu dönem zararının efor zararı şeklinde kabul edilmesi gerektiği kabul edildiğinden ilk alınan aktüer bilirkişi raporu ile bu hususta itiraz olmaması nedeniyle hükme esas alınarak 4.206,37 TL geçici iş göremezlik (efor kaybı) tazminatına hükmedilerek hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden 18/09/2025 tarihli raporda tedavi gideri zararının 4.750,00 -TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 357.964,49 TL olduğu bu hesaplamalar yönünden 357.964,49 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı temerrüt tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti olan 390.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

4.750,00 TL tedavi gideri tazminatının sigortaya başvuruda bulunmaması nedeniyle arabuluculuk başvurusu temerrüt tarihi kabul edilerek 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti olan 390.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, Bakıcı ihtiyacının bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.