İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/759 K.2022/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti.' nin müvekkili şirket olan ... A.Ş.' ye olan borcu sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu tarafından 16/07/2021 tarihinde takibe itiraz olunduğu ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından alınan hizmete karşılık ödenmesi gerekip ödenmeyen 15 adet fatura olduğunu, fatura bedellerinin toplam 48.169,06 TL olduğunu, dava konusu alacağın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden doğduğunu ve İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan, 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile; borcun ödendiğini davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini, davalı vekili tarafından sunulan 31/03/2022 tarihli; "

Davaya ilişkin beyanımızın sunulması" konulu dilekçe ile de; "Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine yukarıda esas sayısı yazılı İtirazın İptali davası açılmıştır. Müvekkil aleyhine açılan davaya konu icra dosyası infazen kapatılmış olup , işbu dava konusuz kalmıştır. İcra dosyasının infaz olması ilk celseden ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak müvekkile yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinde müvekkil lehine indirim yapılmasını talep etme zarureti hâsıl olmuştur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları ve aynı minvalde davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi incelendiğinde de; davanın davalı yanca dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler sonucu ön inceleme yapılmadan önce konusuz kaldığının anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davanın esasına ilişkin olarak,

konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davadaki tarafların haklılık durumu ve beyanları da göz önünde bulundurularak, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış ve vekalet ücreti, harç, yargılama giderleri ile yargılama gideri olarak değerlendirilen ve Hazineden ödenen Arabuluculuk ücretine ilişkin olarak da, HMK 331/1. maddesi gereği davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, ancak ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan önce anlaşmazlık giderildiğinden, harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak gerekli mahsup işlemleri yapılarak,

Arabuluculuk ücretine ilişkin olarak da mevzuatta ayrık bir düzenleme bulunmadığı ve iş bu giderin maliye hazinesinden karşılandığı anlaşıldığından herhangi bir mahsup işlemi yapılmaksızın tamamından davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır