İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/794 K.2022/469

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket sağlık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ...

Anonim Şirketi ile yapılan anlaşma kapsamında davalı firma tarafından yönlendirilen kişilere gerekli teşhis, tetkiklerin yapılması, talepleri doğrultusunda tedavi hizmeti verilmesi ve verilen bu hizmetlere ilişkin faturaların yönledirilen şahıslar adına düzenlenmesi ve davalıya fatura edilmesi kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından yönlendirilen şahıslara müvekkili kurum tarafından çeşitli teşhis, tetkik ve testler yapılarak tedavi hizmeti verildiğini ve verilen bu hizmete istinaden müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, toplamda 286.375,58 TL tutarlı faturalar ile fatura edildiğini ancak davalı ...

Anonim Şirketi işbu faturalardan kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla 286.375,58 TL toplam alacak miktarlı icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı, taraflar arasında mevcut bir sözleşmenin varlığını iddia ettiğini, işbu anlaşma kapsamında, müvekkili şirketin yönlendirmiş olduğu hastalara hizmet verilip faturalar tanzim edildiğini ve müvekkili şirket nezdinde cari hesap alacağının mevcut olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmamakla birlikte müvekkili şirket davacıdan herhangi bir hizmet almadığını,

faturanın mevcudiyetinin tek başına akdi ilişkinin varlığına delil oluşturmayacağı göz önüne alındığında taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığından ve davacının alacağına dayanak teşkil edecek temel borç ilişkisinin mevcut olmaması nedeniyle söz konusu faturalar hukuken muteber olmadığını haksız ikame edilen davanın reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, davacının takibin %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının BA formları, ... Vergi Dairesi'nden davacının BS formları celp edilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı cari hesap alacağına istinaden 286.375,58 TL toplam alacak üzerinden 31.05.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08.06.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 29.08.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti noktasında herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 29.08.2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragati nedeniyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti noktasında herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nın 67/2. Maddesine göre davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre, davacı alacaklının kötü niyetli takip yaptığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından davalı borçlunun icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gereken (80,70X2/3) 53,80 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.458,70 TL' den mahsubu ile fazladan alınan 3.404,90-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarınında talep olmadığından sarf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

6- Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

7-HMK 333 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yanlara iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır