İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/819 K.2023/14

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de;

bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 10.09.2016 - 31.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 317 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu şahsa ödeme emri 22.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu tarafından ödeme emrine 16.12.2017 tarihinde süresi içinde “borca, faize ve ferilerine ” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında 785,65 TL geçiş ücreti ve 3.128,8 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.914,45 TL asıl alacak, 87,41 TL işlemiş faiz ve 15,73 TL KDV olmak üzere toplam 4.017,59 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,

hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, HGS-OGS kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 8.607,65 TL Asıl alacak 189,86 TL İşlemiş faiz 34,19 TL KDV olmak üzere toplam 8.831,70 TL üzerinden 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/12/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Emniyet Müdürü Bilirkişi ...'ten alınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Yüce Mahkemenin takdirinin;

a) HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1) 4326,20 TL, b) HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 4.289,21 TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, doya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde:

Davacı tarafından, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, 8.607,65 TL Asıl alacak 189,86 TL İşlemiş faiz 34,19 TL KDV olmak üzere toplam 8.831,70 TL üzerinden 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/12/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek 785,65 TL geçiş ücreti ve 3.128,8 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.914,45 TL asıl alacak, 87,41 TL işlemiş faiz ve 15,73 TL KDV olmak üzere toplam 4.017,59 TL üzerinden iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, ihlalli geçiş yapmadığını, borcu bulunmadığını, savunarak, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti davacı alacaklı da olup alacağın varlığı ve miktarını ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça bu ispat külfeti yerine getirildiği takdirde, davalı tarafça, alacağın istenebilir olmadığı yada ödendiği hususunun ispatlanması gerekmektedir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı tarafın, dava konusu ihlalli geçişlere konu ... plakalı aracın 10/09/2016-31/10/2017 ihlalli geçiş tarihleri itibarıyla maliki olduğu, icra takibinde, alacağın istenebilir olmadığına, ödendiğine dair iddia ve savunmada bulunmaksızın ve herhangi bir belge delil sunmaksızın ihlalli geçiş yapmadığını savunarak borca ve ferilerine itiraz ettiği, açılan davaya da cevap vermediği, davacı tarafça 317 adet geçişe ilişkin ihlalli geçiş görüntülerinin sunulduğu,

314 adet geçişe ilişkin ödemelerin davalının HGS ve OGS hesaplarının eksi bakiyede olması nedeniyle, 3 adet geçişe ilişkin ise hesapta bakiye olmasına rağmen hesaptan tahsil edilemediği, geçiş ücretlerinin ihlalli geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük sürede de ödenmediği, 317 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak davalının bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı, davacının bu 317 adet ihlali geçişe ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği,

alınan bilirkişi raporundaki "HGS-OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği duruma göre yapılan" hesaplamalara göre, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 3.894,65 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 334,37 TL işlemiş faiz, 60,19 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.289,21 TL talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde, 785,65 TL geçiş ücreti ve 3.128,8 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.914,45 TL asıl alacak,

87,41 TL işlemiş faiz ve 15,73 TL KDV olmak üzere toplam 4.017,59 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, davacının işlemiş faiz ve faizin Kdv'si taleplerinin ise bilirkişi tespitinin altında olduğu anlaşılmakla.

Taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 3.894,65 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 87,41 TL işlemiş faiz, 15,73 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.997,79 TL talep edebileceği, bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile;

Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.894,65 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 87,41 TL işlemiş faiz, 15,73 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.997,79 TL yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, Ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 3.997,79 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 799,56 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.894,65 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 87,41 TL işlemiş faiz, 15,73 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.997,79 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 3.997,79 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 799,56 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 273,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 213,79-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 59,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 203,05 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.762,35 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.753,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.997,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.313,49 TL'sinin davalıdan, 6,51 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır