İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/126 K.2023/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği davalıya kredi kullandırılarak ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davalının müvekkili bankaya ...****... nolu kredi ve ...********... nolu ticari kredi kartı borcu bulunduğunu, kredi ve ticari kredi kartı borcunun ödenmesi için davalıya ...

1. Noterliği ... yevmiye numaralı 11.11.2021 tarihli ihtarname gönderilmişse de ilgili borçlar davalı/ borçlu tarafından ödenmemiş olup; müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafa böyle bir borcu olmamasına rağmen davacı tarafça hakkında art niyetli bir şekilde dava açıldığını, davacı bankaya borçlarını ödediğini, davacı bankadan davaya konu olan dosya ile ilgili ödeme ve detayları istenildiği takdirde davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığının netliğe kavuşacağını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtar gideri olarak toplamda 68.252,44 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 07/12/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 21/11/2022 tarihli raporunda; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 19.11.2021 takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 61.095,31 TL asıl alacak, 4.887,78 TL kat öncesi işlemiş faiz 299,77 TL işlemiş temerrüt faizi, 97,65 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere toplam 66.599,21 TL alacaklı olduğu, 61.095,31 TL asıl alacağa 04.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin davalıdan talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunularak rapor doğrultusunda karar verilmesi tale edilmiş, davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Rapor, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 17/05/2017 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi ve ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

1. Noterliği ... yevmiye numaralı 11.11.2021 tarihli ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve 26.11.2021 tarihinde iade döndüğü, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesine istinaden 26.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonunda 04.12.2021 tarihi itibarı ile davalının temerrüdünün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 61.095,31 TL asıl alacak, 4.887,78 TL kat öncesi işlemiş faiz, 299,77 TL işlemiş faiz, 97,65 TL BSMV ve 218,70 TL masraf toplamı 66.599,21 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 61.095,31 TL asıl alacak, 4.887,78 TL kat öncesi işlemiş faiz, 299,77 TL işlemiş faiz, 97,65 TL BSMV ve 218,70 TL masraf toplamı 66.599,21 TL yönüyle haklı olduğu, asıl alacak tutarı olan 61.095,31 TL'ye takip tarihinden 04/12/2021 tarihine kadar yıllık %22,08 akdi, 04/12/2021 tarihinden itibaren ise yıllık %44,16 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi yürütülmesini talep edebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .