İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/275 K.2026/54

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu ... Ltd.

Şti'nin malik, sürücüsü olay yeri terk/firari sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın ...tarihinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesi...karayolunda; ... ilçesi Mobil kavşağına yaklaşık 55 metre geçtikten sonra uçak taksi durağında yaya olarak yürüyen dava dışı ...'e sigortalı aracın sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucunda yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına ve hazırlatılan ekspertiz raporu ve aktüerya raporuna istinaden meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'in maluliyet tazminat bedeli olarak 26.265,17-TL tazminat miktarı 08.05.2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini,

yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından, cumhuriyet savcılığı ilgili dosyasından ve sair sunmuş olduğumuz evraklardan da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsünün olay yeri terk/firari olduğu ve aynı sürücünün olayda asli kusurlu olduğu anlaşıldığını, davalı(borçlu) ...

Şti' K.T.K bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunu, Meydana gelen zarardan davalı/borçlu ... Ltd. Şti.

Müştereken ve müteselsilen kusursuz olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda sürücünün kaza yerini terk etmesi (firari) ve Müvekkil Sigorta şirketinin kaza nedeniyle oluşan maluliyet tazminat bedelini ödemesiyle K.T.K ve ZMMS Poliçe Genel Şartnamesi gereği ve TTK m.1481 hükmü gereği Sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, İşbu rücuen tazminat alacağımız olan 26.265,17-TL tutarındaki dava dışı ...'in maluliyeti gereğince ödenen tazminatın 08.05.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ...

26. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ...

26. Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili ile, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ve aracın sürücüsü, davacıya karşı ilgili kanun, yönetmelik ve genel şartlar çerçevesinde bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, istisna maddelerinin işlemesini gerektiren kural ve şart ihlal etmediğini, bu nedenle söz konusu dava rücu şartlarını taşımamakta olduğunu, araç sürücüsünün isteyerek yada istemeyerek kaza yaptığına ve yine kaza yaptığını bilmesine rağmen olay yerinden ayrıldığına dair somut delil olmadığını, somut olarak kazaya karışan araç tespit edilemediğini, plakası okunamayan yüksek kasalı kamyonetten bahsedilmekte olduğunu, araç sürücüsü olduğu bildirilen ... hiçbir aşamada kazayı kabul etmediğini,

eksik ve yetersiz soruşturma ile yürütülen ceza yargılamasında verilen ve istinaf aşamasından geçmeyen karar delil olarak kabul edilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk toplantısına katılma ve dava vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından 16.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'e ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı sigortalısına karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2022 tarih ... Esas... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu aracın sigorta poliçesi, hasar dosyası ve tramer kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde.

Davacı sigorta şirketi tarafından 16.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'e ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı sigortalısına karşı 26.265,17 Asıl alacak, 426,81 TL faiz, 7.810,60 TL faiz, 3.671,65 TL faiz, 1.332,05 TL faiz olmak üzere 39.506,28 TL toplam alacak üzerinden 20.04.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ...

18. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.08.2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 07.07.2021 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalı borçlunun 07.07.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Özel Sigortalar Uzmanı bilirkişi .... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyetten alınan 22.05.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

16.12.2016 tarihinde meydana gelen kazanın davacının davalının işleteni olduğu ... plakalı araç için düzenlediği ... numaralı Trafik Poliçesi süresi (03.04.2016/2017 – 1 yıl) dahilinde olduğunu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan teminat limitinin bedeni ölüm/sürekli sakatlık halinde kişi başına 310.000.-TL olduğu ...

Hesabı internet sayfasından tespit edildiğini, davacı Sigortacı düzenlemiş olduğu poliçe ile...plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında,

sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, Sonuç: Davacının, sigortalısının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören dava dışı ...’e ödediği miktar yönünden sigortalısına rücuu edebileceği kanaatine varıldığını, davacının, davalı aleyhinde ... 26. İcra Müdürlüğünün...E.

Sayılı dosyasından yaptığı takipteki asıl alacak miktarının 26.22165,17 TL, fiili ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş değişen oranlarda ticari temerrüt (avans) faizi de 13.017,63 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam alacağın 39.282,80 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce Özel Sigortalar Uzmanı bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyetten alınan 06.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Sonuç: 5.1.

16.12.2016 tarihinde meydana gelen kazanın davacının davalının işleteni olduğu ... plakalı araç için düzenlediği ... numaralı Trafik Poliçesi süresi (03.04.2016/2017 – 1 yıl) dahilinde olduğunu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan teminat limitinin bedeni ölüm/sürekli sakatlık halinde kişi başına 310.000.-TL olduğu ...

Hesabı internet sayfasından tespit edildiğini, Davacı Sigortacı düzenlemiş olduğu poliçe ile ...plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında,

sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacının, Kazada yaralanan davadışı ... için Aktüer...’ın hazırlamış olduğu eksper raporuna istinaden 08.05.2018 tarihinde kusuru oranına göre 26.265,17 TL tazminat ödediğini, Rücu Talebi Açısıdan Değerlendirme: Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlendiğini, bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinde.

Sigortacı, bazı durumlarda kazaya sebebiyet veren sigorta ettirene (kendi sigortalısına) rücu edebileceğini, Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, işbu rücuya olanak sağlayan maddelerden,

“olay yeri terk” ile ilgili olan (f) maddesi açısından davacının ödemiş ve halef olduğu tutarca kendi sigortalısına rücu hakkı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Özel Sigortalar Uzmanı bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyetten alınan 01.10.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Sundukları ek raporda kök rapora itirazları karşılar nitelikte açıklama ve değerlendirmeler yapıldığı anlaşıldığından sundukları kök rapor ve ek rapordaki görüşlerinin değişmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı sigorta şirketi tarafından 16.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'e ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı sigortalısına karşı 26.265,17 Asıl alacak, 426,81 TL faiz, 7.810,60 TL faiz, 3.671,65 TL faiz, 1.332,05 TL faiz olmak üzere 39.506,28 TL toplam alacak üzerinden 20.04.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.08.2021 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı kararı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 07.07.2021 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalı borçlunun 07.07.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin davalı sigortalıya rücu şartlarının oluştuğu savunularak, dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyası davalının vaki itirazlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilince, davaya cevap dilekçesi ile, rücu şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da sebep belirtmeksizin davacıya borcunun olmadığı savunularak, icra takibinde talep edilen borca ve ferilere itiraz edilmiştir.

Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmış olup, eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığı anlaşıldığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde.

Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde. Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95. Maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1481/1. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, 1481/3. Maddesinde de, Sigortalı veya zarar görenin, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen hakları ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkını düzenleyen B.4 maddesinde;

"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. Maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre dava konusu olaya ilişkin yapılan değerlendirmede;

16.12.2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'in yaralandığı, davacı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ZMMS sigortacısı olduğu, davalı sigortalı şirketin de bu aracın malik ve işleteni olduğu. Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ...'in sağlık ve trafik ekipleri gelmeden olay yerini terk ettiği.

Dava dışı ...'in yaralanmasından dolayı davacı sigorta şirketine başvurması üzerine, açılan hasar dosyası kapsamında dava dışı ...'in %17 maluliyet oranı, dava dışı sürücü ...'in %75 kusuru üzerinden hazırlanan rapora göre davacı sigorta şirketi tarafından kazada yaralanan dava dışı ...'e 08.05.2018 tarihinde 26.265,17 TL ödeme yapıldığı. Dava konusu olaya ilişkin ...

CBS tarafından başlatılan soruşturma kapsamında ...soruşturma sayılı dosya kapsamında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame düzenlendiği, kovuşturmanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, dava sonunda alınan raporlar kapsamında sanık ...'in asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği.

Dava dışı ...'in yaralanmasından dolayı, dosyamız davacısı tarafından ödenen tazminat bedelinin zararını karşılamadığı ileri sürülerek, yaralanmasına sebep olan araç maliki olan dosyamız davalısı da olan ...Ltd. Şti. ile araç sürücüsü ...'e karşı ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile görülen maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, dosya kapsamında kusura ilişkin trafik bilirkişiden ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporlara göre araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu, ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre de, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirmeler ışığında ...'in sürekli maluliyet oranının %32, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği,

alınan aktüer hesap raporuna göre de, dosyamız davacısı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında ödediği bedelin güncellenerek bulunan maddi tazminattan mahsubu sonucu sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe ilişkin 117.508,72 TL, taksi-ulaşım giderine ilişkin 262,50 TL bakıcı giderine ilişkin 1.235,25 TL maddi tazminat tespit edildiği, dava sonunda maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada, davacı tarafça sigortalı davalı tarafa ait aracın sürücüsü ..., yukarıda açıklanan ceza dosyası ve hukuk dava dosyasında alınan raporlara göre asli derede %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, raporlar arasında çelişkide olmadığından dava konusu olaya ilişkin mahkememizce yeniden kusura ilişkin rapor alınmamıştır. Dava konusu olayda, dava dışı sürücü ...'in asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketinin zarar görenin- hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olup, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran halleri zarar görene karşı ileri süremeyecektir.

Bu kapsamda, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ...'e 08.05.2018 tarihinde ödenen 26.265,17 TL bedelin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin bu bedeli hak sahibine ödemekten kaçınma durumunun söz konusu olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahibine ödenen bedelin davalı sigortalısından tazmini amacıyla dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Dava konusu olayda kazaya sebep veren davalı tarafa ait aracın sürücüsünün asli kusurludur.

Ve sağlık ve trafik ekipleri gelmeden olay yerini terk etmiş, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmıştır. Davalı tarafça, dava dışı sürücünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden olay yerini terk ettiği de ispat edilememiştir.

Bu nedenler ile yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında davacı sigorta şirketinin hak sahibine ödediği 26.265,17 TL bedeli sigortalısı olan davalı şirkete rücu edebileceği, temerrütün 08.05.2018 ödeme tarihinde oluştuğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarına göre, dava konusu ...

26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla, davacı alacaklı sigorta şirketinin davalı borçlu sigortalısından, 26.265,17 TL asıl alacak, 13.017,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.282,80 TL alacak ve 26.265,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, davalı tarafın tespit edilen bu bedelin ödendiği veya istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı,

bu kapsamda tespit edilen miktar yönüyle itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça, kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, takip konusu alacağın haksız fiilden kaynaklı olduğu, dava konusu olaydaki haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıktığı, davalının itirazında büyük oranda haksız olduğu, kötü niyetli olarak takip yapıldığının ispatlanamadığı değerlendirilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 26.265,17 TL asıl alacak, 13.017,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.282,80 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 39.282,80 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 26.265,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 2.683,41-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 477,14-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.206,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 477,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 143,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.224,20 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.177,68-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,85-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 39.282,80-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 223,48-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.312,53 TL'sinin davalıdan, 7,45 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır