Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/305 K.2026/406

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, 28.11.2017 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında müvekkiline ait iş yerinden bir çok ürün çalındığını, ürünlerin toplam bedelinin 31.500,00TL olduğunu, olay sonrası müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını ancak davalı şirketin mail ile başvuruya olumsuz yanıt verdiğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Dava konusu uyuşmazlıkta görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru sahibinin iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerinin almamış olması nedeni ile meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....Taraflar arasında düzenlenen poliçede hırsızlık sigorta genel şartlarının ve hangi hükümlerin uygulanacağı ve ayrıca hırsızlık teminatının "Hırsızlık Güvenlik Önlemleri Şartı " başlığı ile düzenlenen kısımda hırsızlık teminatının geçerli olması için gerekli hususlar açıkça belirtilmiş olup davacı tarafından bu başlıkta düzenlenen şartların hiçbiri yerine getirilmediğinden ve TTK 1423. maddesi kapsamında sigorta sözleşmesinin yapılmasından sonra 14 gün içinde itiraz edilmediğinden meydana gelen hırsızlık olayında oluşan zararın ( hırsızlık rizikosunun ) sigorta teminatı kapsamında kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sigortacılardan oluşan bilirkişi kurulu raporunun dikkate alınmadığını, klozların zor hükümler içerdiğini, sigorta ettirene açıklanmadığını, bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin tedbirler konusunda uyarılmadığını, bilgi sahibi de olmadıklarını, kamera ve iki kilidin olduğunu, bunları mahkemenin dikkate almadığını, 12 mm özel üretim cam olduğunu, müvekkiline ağır bir yükümlülük yüklendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...