İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/278 K.2023/49

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın 11.06.2021 tanzim ve 15.08.2021 ödeme tarihli, 11.116,00-TL meblağlı, keşidecisi..., lehtarı ... -. olan bir adet bonoyu ciro yoluyla teslim aldığını, bu nedenle müvekkili bankanın bononun yasal hamili olduğunu, banka tarafından söz konusu bonolarla ilgili gerekli incelemeler yapıldığında adı geçen bononun bankada mevcut olmadığını, dolayısıyla bononun kaybolduğunun fark edildiğini, bu nedenle, müvekkilin rızası hilafında elinden çıkan bononun tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Resen yapılan incelemede; mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına girişilmiştir.

Davacının zayi olduğunu iddia ettiği senet hakkında; TTK'nın 762. maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde iptal istemli dava açıldığına ilişkin ilan birer hafta ara ile üç kez yaptırılmış ve gazete örnekleri dosyaya sunulmuştur. Yapılan ilana rağmen öngörülen bekleme süresi içinde senedin ibraz edildiğine ilişkin dosyaya bilgi, belge yansımadığı gibi Mahkememize de getirilmemiştir. Bu hali ile davaya konu senedin yetkili hamilinin davacı olduğuna ve senedin zayi olduğuna ilişkin Mahkememizde yeterince kanaat oluşmakla iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip · e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .