İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı taraflar, müvekkiline ait ... adresinde kain işyerinin izolasyonu işlerinin yapımı konusunda 2018 yılı Ekim ayında anlaştıklarını, ancak yapılan izolasyon işleminin hatalı ve ayıplı olduğunu, müvekkilin bundan zarar gördüğünü, oluşan bu durumun davalılara ihbar edildiğini, bu kez müvekkili ile davalı taraf arasında 09/11/2018 tarihinde imzalanan Garanti Sözleşmesi ile,

işyerinin teras kısmında davalılar tarafından yapılan izolasyon işleminin görsel ve işlevsel olarak sağlamlığı, kullanılabilirliği ve devamlılığı açısından müvekkiline garanti verildiğini, müvekkili, sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm edimleri ifa etmesine rağmen davalılar kendi edimlerini ifa etmekten imtina ederek müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattıklarını, bu kapsamda müvekkili tarafından ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak dosyada aldırılan bilirkişi raporunda müvekkil zararının 7.599,20 Euro olarak tespit edildiğini ilgili hususların ihtarname ile davalı yana bildirilmesine karşın dava konusu ayıbın giderilmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil lehine 1.000TL maddi tazminat ile 20.000TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu izolasyon işinde müvekkilin herhangi bir ticari ortaklığı ve faturasının olmadığını, müvekkilin uyuşmazlığın çözümü için gözlemci olduğunu, herhangi bir kazanç sağlamadığını, sözleşmede sorumluluğunun doğmadığını, garanti sözleşmesinde müvekkilin müteahhit firma olarak gözükse de sadece arabulucu olduğunu, iddia edilen sızıntılarla ilgili herhangi bir servis talebi veya bildirimin de kendilerine gelmediğini, ayrıca davacının garanti sözleşmesindeki ödeme şartlarına da uymadığını, ödemeleri gecikmeli yaptığını, müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya aslı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 68.135,83-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, davacı yana ait işyerinde davalılar tarafından yapılan izolasyon işlerinin ayıplı olarak ifa edildiği nedenle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı yanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizce konuda uzman bilirkişi eliyle davacı yanca ticari defter ve kayıtların bildirildiği mahalde yerinde inceleme yetkisi de verilerek inceleme yaptırılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup.

Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle. "1 ) Davacı firmaya ait 2018, 2019 ve 2020 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K.

220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ancak 2018 yılı Kebir ve Envanter defterlerinin yazılı olmadığı, tarafıma boş olarak ibraz edildiği, 2 ) Davalı ...

Ltd.Şti. tarafından davacı firmaya 12.11.2018 tarih, ... nolu, 418 KDV dahil 198.240,00TL tutarında fatura düzenlendiği, bir örneği dosyada mevcut fatura üzerinde “300 m2 Teras İzolasyon İşleri”nin KDV hariç tutarının 40.200,00TL olarak yer aldığı,Davalı ... tarafından davacı firmaya bir örneği dosyada mevcut 25.08.2019 tarih,... nolu, X18 KDV dahil 15.000,00TL tutarında “...” açıklamalı fatura düzenlendiği,

Davacı ticari defterlerinde davalılara ait cari hesapların raporun 1!/2.a ve 11/2.b bölümlerinde tespit edildiği üzere 100 Kasa, 103 Verilen Çekler ve muhtelif hesap virmanlarının yer aldığı muhasebe fişleri ile karşılıklı olarak çalıştırılarak kapatıldığı, herhangi bir borç-alacak tutarının kalmadığı, 3 ) Davalılar tarafından davacı adına düzenlenen her iki faturanın taraflarca Form BA-BS bildirimleri ile bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirildiği,

4 ) 09.11.2018 tarihli Garanti Sözleşmesinde, davalı ...'in “Müteahhit”, davalı ...'nun “Taşeron”, diğer taraf Olcay Dal'ın “İş Sahibi,Garanti Alan”, müteahhit ile taşeronun birlikte “Garanti Veren” olarak anıldığı, garanti verenin sözleşme konusu işe 5 yıl süreyle garanti verdiği, izolasyon maddesinde kabarma veya delinme gibi hasar oluşması halinde garanti verenin derhal onarım yapacağının belirtildiği, 5 ) ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş dosyasında alınan 06.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda.

İzolasyon uygulamasının hatalı yapıldığı, yeniden teras yüzeyinin izolasyon yapmaya elverişli hale getirilmesinin 15.000,00TL bedelle, terasın yeniden tekniğine uygun izolasyonunun ise 7.599,20 Euro bedelle yapılabileceği ancak söz konusu yapılacak izolasyonun uzun vadede benzer durumlar yaratabileceği, gerekli izinler alınmak kaydıyla şeffaf karbon çatı kaplama malzemesi ile uzun süreli ve daha ekonomik problemin kaldırılabileceği bu uygulamanın ise 45.000,00TL bedel ile yaptırılabileceğinin tespit edildiği, 6 ) Davacı tarafından davalı ...'ya ...

4.Noterliği'nce ... tarih, ... yevmiye no ile onaylı ihtarname gönderildiği, ihtarname ile 2018 yılı Ekim ayında yapılan teras izolasyon işleminin ayıplı olduğunun belirtilerek işin ayıpsız bir şekilde yeniden yapılması aksi takdirde ortaya çıkan maliyetlerin muhataba yükleneceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 09.11.2020 tarihinde aynı konutta ikamet eden muhatabın yakınına teslim edildiği, 7 ) Tarafların hukuki mahiyetteki taleplerinin sayın mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı,.." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizin 15/02/2023 tarihli ara kararı ile, dosyadan daha önceden rapor alınan mali bilirkişi yanına İnşaat Mühendisi de eklenmek suretiyle; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşfen inceleme yapılarak, davacı yanın davalılardan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarının ne olduğunun tespiti bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler SMM ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 19/10/2023 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle de; "... Hatalı ve ayıplı yapılan izolasyon uygulamasından, taraflar arasında akdedilen Garanti Sözleşmesinin Garanti Süresi başlıklı 3. Maddesine göre ...Tic. Ltd. Şti/ nin (Müteahhit) ve ...” nun (Taşeron) sorumlu olduğu, bu nedenle de davacı yanın davalılardan tazminat talebinde bulunabileceği,* Davacı yanın davalılardan talep edebileceği tazminat tutarı, 26.04.2022 dava tarihi itibariyle 93.022,76TL olarak hesaplandığı (Her türlü malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dahil),.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava konusu malzemenin zarara uğramasında davalı ...'nun itirazları değerlendirilerek işlem sonrası yapılması gereken ve davacı yana atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı ve davacı itirazları gereği zemin söküm maliyetinin tespiti ile raporda belirtilen bedel içerisinde bu maliyetin bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ikinci kez ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler SMM ...ve İnşaat Mühendisi ...tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 25/06/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle de; "... Hatalı ve ayıplı yapılan izolasyon uygulamasından, taraflar arasında akdedilen Garanti Sözleşmesinin Garanti Süresi başlıklı 3. Maddesine göre ...Ltd.

Şti. nin (Müteahhit) ve...” nun (Taşeron) sorumlu olduğu, bu nedenle de davacı yanın davalılardan tazminat talebinde bulunabileceği, 322,00 m2 alanda yapılacak olan Zemin Hazırlık, Epoksi Zemin Astarı, Hibrit Polyurea (Poliürea) uygulama fiyatının 26.04.2022 dava tarihi itibariyle 93.022,76TL olarak hesaplandığı (Her türlü malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dahil), Davalı tarafından 322,00 m2” ye uygulanan ayıplı yalıtım imalatının sökülmesi ve sökülen molozların mahallinden uzaklaştırılması bedeli 26.04.2022 dava tarihi itibariyle yaklaşık KDV dahil 5.000.-TL mertebesinde olabileceği,

Davacı yanın davalılardan talep edebileceği toplam tazminat tutarının ise 98.022,76TL olarak hesaplandığı,,.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kök raporu hazırlayan Bilgisayar Mühendisi bilirkişiye tevdi ile sözleşme ve devamında belirtilen eksikliklerin geliştirme işinin hangi aşamasında ortaya çıktığı veya talep edildiği, bu eksiklerin makul sürede kullanıma ve sözleşmeye uygun tamamlanıp tamamlanmadığı, her bir talebin sözleşmeye uygun veya sözleşme dışı olup olmadığı, sözleşme dışı olup da davalı tarafından kabul edilen ve üretilen fazladan iş olup olmadığı ve bunların ifa süresinin uzamasının etkisi olup olmadığı, ayrıntılı ve tek tek açıklanmak suretiyle ek rapora mahal verilmeyecek şekilde rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle. "Sözleşme konusu yazılımın çalışır ve test edilebilir bir versiyonu her iki taraf bilgisayar sisteminde ve kayıtlarında bulunmaması nedeniyle iddia edilen eksikliklerin / ayıpların uygulama üzerinde test edilerek bir tespite varmanın imkansız hale geldiği, bu itibarla yapılan incelemeler dosyaya sunulu yazışmalar ile sınırlı kaldığı,

Taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre özellikle son yazışmalarda bazı iş aktivitelerinin halihazırda tamamlanamadığı ya da tamamlanma aşamasının devam ettiği lse de son kullanıcı (özellikle siparişin düzenlenebilmesi işlevinde olduğu gibi) testine hazır olan ve test yayınına alınan ürünün hizmet kapsamını genel anlamda yerine getirebilecek nitelikte birçok işlevselliği barındırması nedeniyle taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi ile ortada bir eserin varlığının söz konusu olduğu, yazılım geliştirme süreci boyunca davacı yandan gelen taleplerin çoğunluğunun sözleşme ekinde geçen hizmet kapsamında geçmediği / detaylandırılmadığı,

bu durumun davalı yana ek geliştirme ve nihayetinde iş yükü olarak geri döndüğü, sonuç olarak da sözleşmede açık ve net olarak belirtilmeyen isterlerin zamanla netleştirilmesi sözleşmenin teslimi sürecini önemli ölçüde olumsuz etkilediği," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun davalı ...'ya tebliğ edilmediği, davalının bu halde ihtarname ile temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ... 4. Noterliğinin ... tarih ile ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ...'dan ayıplı işin ayıpsız olarak onarımının talep edildiği aksi halde yeniden yapım maliyetiyle yargılama giderinden sorumlu tutulacaklarının davalı tarafa ihtar edildiği, ihtarnamenin 09/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Sulh Hukuk Mahkemesi tespitinin ve ihtarnamenin davalılardan yalnızca ...'ya karşı yapıldığı, bu halde diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin tespit dosyasıyla ve ihtarname ile temerrüde düşürülmediği ancak dava öncesi başlatılan arabuluculuk işlemleri ile haberdar olduğu ve bu davalı yönünden temerrüdün son tutanak tarihi olan 03/03/2022 tarihinde başlaması gerektiğine kanaat edinilmiştir.

Davalı ... firmasının cevap dilekçesinin uzatılmış süreden sonra 13/06/2022 tarihinde verildiği anlaşılmakla, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinin sunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının iş bedelinin tamamını ödediği defterlerin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan işlemden davalıların sorumlu olduğu ve yeniden yapılacak işlemin dava tarihi itibariyle 5.889,38 Euro olacağı, dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının toplam 93.022,76TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş olup davacı vekilince zeminin sökülme bedelinin hesaplanmadığına yönelik yapılan itiraz karşısında ek rapor alınmakla ayrıca bilirkişiden tarafların kusuruna ilişkin olarak ilk başta yapılan işlemin üzerinin kapatılmaması veya sair bir sebeple davacıya oluşan zarardan atfedilebilecek kusur olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması istenilmiştir.

Buna göre alınan 26/04/2024 tarihli ek rapor uyarınca, Mahkememizce yapılan keşif ve öncesinde yaptırılan değişik iş tespitlerinde yer aldığı üzere işlemin davalı kusurundan kaynaklandığı ve davacıya atfedilecek kusurun bulunmadığı tespit edilmekle kök raporda yer alan görüşlerin tekrar edildiği anlaşılmıştır. Davacının yeniden yapım maliyetine ilişkin hesaplamaya ek olarak imalatın söküm ve uzaklaştırma bedelinin dava tarihi itibariyle yaklaşık 5.000,00TL olduğunun tespit edildiği ve toplam bedelin 98.022,76TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilince bu miktar üzerinden dava değerinin arttırılarak harcın ikmal edildiği anlaşılmış, davalı taraflarca ek rapor ve bedel arttırıma yönelik beyan ve itiraz sunulmadığı görülmüştür.

Her ne kadar, davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli dilekçesiyle yapılan aşkın zarar talep edilmişse de, dava dilekçesinde yer almayan bu talebin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu, dava tarihinden sonra ülke ekonomisindeki değişikliklerin hükümde değerlendirilmesi talebinin her davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği kuralı ile iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu kanaatiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; davacının işletmesine yapılan izolasyon işlemlerinin davalıların eylemlerinden kaynaklı olarak ayıplı olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihbarname ile ayıpsız onarımın ve aksi halde yeniden yapım maliyetinin talep edildiği, davalı tarafından ayıpsız onarımın gerçekleştirilmediği,

TBK'nın 475 ve devamı maddeleri ile taraflar arasında düzenlenen 09/11/2018 tarihli garanti sözleşme ile yüklenilen edimi gereği gibi yerine getirmedikleri anlaşılan davalıların ayıp nedeniyle yüklenici ve alt yüklenici sıfatıyla oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına kanaat edinilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş,

manevi tazminata ilişkin istemin davacı şirketin tüzel kişiliğinin ve ticari itibarının dava konusu olay nedeniyle zarara uğradığına ilişkin somut delilin dosyaya sunulamadığı ve buna ilişkin Mahkememizde kanaat oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır