İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/287 K.2023/200

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 16/05/2016 tarihinde imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı şahısların da kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlulara ...

31. Noterliği’nin 14/06/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.081.379,24-TL nakit alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, ancak söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine, ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 23/08/2021 tarihinde toplam 1.170.446,57-TL nakit alacak üzerinden, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların ödeme emrinin tebliği üzerine asıl borca, faiz ve tüm ferilerine, alacaklıya hiçbir borçları olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalılar tarafından ....

İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine dayalı alacağın davalı şirket ve sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce 16/05/2016 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi, ... 31. Noterliği'nin 14/06/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya, davalı şirket ticaret sicili kayıtları, hesap ekstreleri ve davacı bankanın TCMB'ye faiz bildirimi dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 23/08/2021 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 1.091.093,62-TL asıl alacak, 75.346,71-TL temerrüt faizi, 3.767,34-TL BSMV ve 238,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.170.446,57-TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar geçecek süre için işleyecek %42 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faizi oranı arttığı taktirde artan oranda hesaplanması, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlu şirkete 19/10/2021, borçlu ...'e 20/10/2021 ve ...'e 01/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 25/10/2021 tarihinde borcun tamamına, faize, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 23/01/2023 tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi olan 31/08/2021 itibariyle, davalı asıl borçlu şirketten 1.085.369,08-TL asıl alacak, 88.638,47-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 4.431,92-TL BSMV ve 238,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.178.678,38-TL; davalı kefil ...'ten 1.085.369,08-TL asıl alacak, 89.904,74-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 4.495,24-TL BSMV ve 238,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.180.007,96-TL;

davalı kefil ...'ten 1.081.379,26-TL kat alacağı, 27.980,69-TL akdi faizi, faizin %5'i 1.399,03-TL BSMV ve 238,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.110.997,88-TL alacağının bulunduğu, asıl borçlu şirket ve kefil ... yönünden davacının tespitler altından kalan talepleri ile bağlı olduğu, kefil ... yönünden hesaplama üzerinde kalan talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar her bir davalıdan 1.085.369,08-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık %42 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şahısların da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle kredi borcundan asıl borçlu gibi sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ...

31. Noterliği'nin 14/06/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, kredi borcunun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından, davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı yönünde icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalı borçluların bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar davacı bankaya borçlu oldukları tespit edilmiştir. Davalı taraflar ise söz konusu borcun ödendiği veya başka herhangi bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmuş değillerdir.

Bu itibarla, bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır