İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/794

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalının grup şirketlerinden olan ...

T.A.Ş'de vadesiz hesapları bulunduğunu, davalının, müvekkilinin bankadaki hesaplarında bulunan 1.000.000 TL'den fazla portföyünü işletmek için danışmanlık hizmeti vererek, müvekkilini birtakım yatırım araçlarına yönlendirdiğini, ancak müvekkilinin yanlış yatırımlar ve yönlendirmeler sonucunu zarara uğradığını, yatırım hizmet ve faaliyetlerinden yararlanmanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bir hizmet alımı olduğunu, bu tür bir sözleşme ile yatırım şirketinin, müşterisine ücret karşılığında sermaye piyasası araçlarınını alım satımı yahut danışmanlık yapılması, bunların saklanması,

portföy yönetimi gibi çeşitli hizmetler sunduklarını, ancak müşterilerin bazen yatırım danışmanlık şirketlerinin yanıltıcı bilgi vermeleri veya hileli davranışları sonucu zarara uğratıldıklarını, sözlemenin müzakeresi sırasında taraflar arasında yapılan görüşmelerde, uzun vadeli risk bulunmadığı belirtilerek müvekkilinin yatırım yapmaya teşvik edildiğini, davalının basiretli bir tacir gibi işlem yapmadığını, müşterinin yerindelik testinin yeterli incelemeden işlem yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkili ile davacı arasındaki yatırım işlemlerinin, tüketici işlemi değil, işlemlerin kar elde etmek amacıyla ve yatırım amaçlı olarak yapıldığından ticari iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple davacının tacir olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasını somutlaştıramadığını, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan müvekkili olan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya uygunluk ve yerindelik testi yapıldığını,

mahkemenin görevsiz olduğunu bu nedenle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE

Dava, başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmıştır. ... 7. İstanbul Tüketici Mahkemesince 26.10.2021 tarihli, ...esas ...karar sayılı kararı görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 30/12/2021 tarihli ... esas ...karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. ...

7. İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası ... 3.Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmiştir. Davanın finans mahkemelerinde görülmesi gereken davalardan olduğu sebebiyle ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesince de 03.03.2022 tarih, ... esas,... karar sayılı kararı ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrasında dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin iş bu 2022/306 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, taraflar arasında imzalanan Yatırım Danışmanlığı Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı aracı kurum tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen işlemler, verdiği hizmetler nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflarca akdedilen sözleşmeler, taraflar arasındaki mail yazışmaları, ses ve görüşme kayıtları, davacıya ait hesap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 02/04/2024 tarihli rapor ile. Dosyaya davacı aracı kurum tarafından sunulan sözleşmeler arasında uyuşmazlık konusu ile doğrudan ilgili ...

Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tezgahüstü Türev Araçlar Risk Bildirim Formu ve ayrıca Yatırım Danışmanlığı Çerçeve Sözleşmesi'nde davacının elle atılmış imzaları mevcut olduğu, dosyaya davalı tarafça sunulan 04.07.2023 tarihli yazı ekindeki hesap ekstresinden bilirkişiliğimizce bir zarar tespit edilmesi mümkün olmadığı, dosyaya CD içinde sunulan ses kayıtlarının tamamı bilirkişiliğimizce dinlenmiş, ses kayıtlarının tamamında davacıya davalı temsilcileri tarafından yatırım danışmanlığı olarak değerlendirilebilecek hizmet dışında bir hizmet verilmediği, davacının sadece davalı bankadan değil, dava dışı ...

Bankası'ndan da yatırım danışmanlığı hizmeti aldığı anlaşıldığını, ...

Bankası'ndan aldığı ters yönlü yatırım tavsiyelerini davalı banka temsilcisine anlatarak ters tavsiyelerin hangisinin doğru olduğu gibi ekonomi ve finans analizlerinde sıkça karşılaşılan varsayımların ve beklentilerin ne olduğuna bağlı olarak değişen tahmin sonuçlarının farklı çıkması durumunu sorgulamakta olduğunu, Davacının talebi dışında Davalı temsilcilerinin bir bilgilendirmeleri ses kayıtlarından tespit edilmediğini, davalı temsilcilerinin davacının sorularına cevap vermekte ve davacının çizdiği .. yatırımı yapmama, türev araç işlemi yapmama gibi sınırlara uydukları görüldüğünü, davacının talep ettiği özellikle gram cinsinden altın,

ons cinsinden altın fiyatları, ons fiyatlamada ABD dolarının TL değerindeki değişmelerin ons cinsinden altın yatırımının TL cinsinden getirisi üzerindeki etkileri, altın yatırımı ile doğrudan ABD Doları yatırımı yapmanın getiri farkları konularında olmak üzere davacının bu ayrıntıdaki sorularına davalı temsilcileri ve özellikle Bekir bey tarafından oldukça ayrıntılı açıklamalar yapıldığı, dosyadaki cd kayıtlarından, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin bu yatırım danışmanlığı düzenine uygun şekilde seyrettiği, davacının bütün yatırımlarını kendi iradesiyle yaptığı, altın fonu satın aldıktan sonra davalı temsilcisine bilgi verdiği,

sonrasında ise altın fiyatının yükselişinde bu fiyat yükselişinin tepe noktasının ne olduğu, altın fiyatının düşüşünde bunun bir düzeltme mi, yoksa kalıcı bir düşüş mü olduğu konusunda sayısız defalar ve ısrarlı sorular sorduğu, bu soruların davalı temsilcileri tarafından profesyonelce, saygılı ve ölçülü bir üslupla cevaplandığı, dava dilekçesindeki iddiaları doğrulamaya yetecek bir delile dava dosyasında ulaşılamadığı, davacının zarar iddiasının dosyaya sunulan davacıya ait hesap ekstresinden tespit edilmesinin ve bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı,

davalının davacıya SPK'ca düzenlenen yatırım danışmanlığı kurallarına uygun bir usul ve içerikte hizmet sunduğu tespit edilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan Yatırım Danışmanlığı Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı aracı kurum tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen işlemler, verdiği hizmetler nedeniyle davacının zarara uğradığı ileri sürülerek bu zararların tazmini talep edilmiştir.

Davalı tarafça ise, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, hukuki yarar ve husumet itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında yatırım danışmalığına ilişkin bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça bu sözleşme kapsamında davalı tarafça verilen hizmetler ve yapılan işlemler nedeniyle zarara uğradığının iddia edilmesi karşısında, davacı tarafın işbu davayı açmasında hukuki yararının olduğu ve davalı tarafa husumet yöneltebileceği değerlendirilerek, bu itirazların reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden SPK uzmanı bilirkişiden dosya kapsamına uygun rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre;

Taraflar arasında imzalanmış olan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tezgahüstü Türev Araçlar Risk Bildirim Formu ve ayrıca Yatırım Danışmanlığı Çerçeve Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirket tarafından davacıya yatırım danışmanlığı hizmeti verildiği, davacının sadece davalı bankadan değil, dava dışı Garanti Bankası'ndan da yatırım danışmanlığı hizmeti aldığı ve karşılaştırmalar yaptığı, davacının talebi dışında davalı temsilcilerinin bir bilgilendirmelerine rastlanılmadığı,

davalı temsilcilerinin davacının sorularına cevap verdikleri ve davacının çizdiği Bitcoin yatırımı yapmama, türev araç işlemi yapmama gibi sınırlara uydukları, davacının talep ettiği özellikle gram cinsinden altın, ons cinsinden altın fiyatları, ons fiyatlamada ABD dolarının TL değerindeki değişmelerin ons cinsinden altın yatırımının TL cinsinden getirisi üzerindeki etkileri, altın yatırımı ile doğrudan ABD Doları yatırımı yapmanın getiri farkları konularında olmak üzere davacının bu ayrıntıdaki sorularına davalı temsilcileri tarafından ayrıntılı açıklamalar yapıldığı,

davacı ile davalı arasındaki ilişkinin bu yatırım danışmanlığı düzenine uygun şekilde seyrettiği, davacının bütün yatırımlarını kendi iradesiyle yaptığı, altın fonu satın aldıktan sonra davalı temsilcisine bilgi verdiği, sonrasında ise altın fiyatının yükselişinde bu fiyat yükselişinin tepe noktasının ne olduğu, altın fiyatının düşüşünde bunun bir düzeltme mi, yoksa kalıcı bir düşüş mü olduğu konusunda sayısız defalar ve ısrarlı sorular sorduğu, bu soruların davalı temsilcileri tarafından profesyonelce, saygılı ve ölçülü bir üslupla cevaplandığı,

davacının dava dilekçesindeki iddialarını doğrulamaya yarar, yani davalının sorumluluğunu doğuracak bir delilin bulunmadığı, davalının davacıya SPK'ca düzenlenen yatırım danışmanlığı kurallarına uygun bir usul ve içerikte hizmet sunduğu anlaşılmış ve değerlendirilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, davacının davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸