İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2024/197

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Mülkiyeti davalı ...

Turizm'e ait ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken 25/05/2021 tarihinde ... meydan kavşağı .../ ... adresinde kırmızı ışık ihlali yaparak mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın pert olduğunu ve kullanılmaz durumda olduğunu, İstanbul CBS ... soruşturma numaralı dosyasından alınan 16/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafa ait araç kullanıcısı olan ...'un tam kusurlu bulunduğunu, soruşturma dosyasında iddianame düzenlendiğini ve ....

AsCM ... esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar tespiti için açılan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile alınan rapor ile mezkur kazaya konu aracın hasar miktarının rayiç bedeli geçiyor olması sebebi ile tam hasarlı olduğunu, mezkur kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 60.000,00-TL olabileceği, yine kaza tarihinde aracın hurda bedelinin 25.000,00-TL olabileceği, hasar oluşmasına neden olan karşı taraftan kaza tarihi itibari ile 35.000,00-TL talep edilebileceğinin tespit edildiği,

araç fiyatlarının sürekli olarak artış gösterdiği göz önüne alınarak denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde karar tarihine en yakın bedelin hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, şimdilik 35.000,00-TL araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zarar nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında kaldığından her ne kadar huzurdaki dava ... A.Ş.'ye karşı ikame edilmiş ise de genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortlaandığı ... Sigorta karşı ikame edilmediği için ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın bu sigorta şirketlerine sigortalı olduğunu ve zararın bu şirketler tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu dava konusu aracı her türlü riske karşı sigortalatarak muhtemel zarar riskini en az seviyeye çektiğini, kazanın meydana gelmesi ile birlikte müvekkili şirketin ilgili sigorta şirketlerine kaza bildiriminde bulunduğunu, sigorta şirketlerinin kaza yerinde inceleme yaptığını ve eksper raporu alındığını,

buna rağmen davacının sigorta şirketlerine zamanında müracaat etmemesi ve/ veya sigorta şirketlerinin amanında ödeme yapmaması nedeniyle zararın büyümesine yol açmasından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete ait aracı kullanan ...'a herhangi bir kusur atfedilmediğini, soruşturma dosyası ile alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğinden raporu kül halinde reddettiklerini, bir an için kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin tam kusurlu olduğunu ve davacı tarafın ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası tahtında alınan 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun doğru olduğunun varsayılması durumunda dahi davanın müvekkili şirkete değil sigorta şirketlerine müracaat ederek zararını tazmin etmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf ile 20/06/2022 tarihinde tazminat hususunda anlaştıklarını ve ödeme yapmak sureti ile sulh olunduğunu ve bu hususta davacı tarafın da kendisine yapılan ödeme ile imzalamış olduğu ibraname ve söz konusu sulhe ilişkin beyanı sunduklarını, davacı tarafından şirketleri adına davadan feragat edilmesi halinde söz konusu feragat beyanı kapsamında taraflarınca da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini, usule ilişkin olarak müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini,

davanın süresinde açılmadığından zamanaşımından reddinin gerekiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ücretin fahiş olduğunu ve dava konusu aracın hasarında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bir an için huzurdaki dava haklı bulunsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 25/05/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyası, .... AsCM ... esas sayılı dosyası ve .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 21/06/2022 tarih ... Karar sayılı kararı ile sanık ...'un TCK'nın 89/1 ve 22/3 maddelerinde düzenlenen bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 4.000,00 TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 29/062022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi 18/02/2023 tarihli raporda; davalı ...'un meydana gelen kazada1 kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, davacının olay tarihindeki zrarının 30.000,00-TL olduğu, bir yıl sonra ödeme yapıldığı tarihteki davacının zararının ise 53.580,00-TL olup, 40.000,00-TL ödeme yapıldığından ödeme tarihi itibariyle davacının kalan alacağının 53.580-40.000=13.580,00-TL olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Mahkememizce ceza soruşturma aşamasında her ne kadar kusura yönelik bilirkişi raporu alınmışsa da taraf dilekçe ve beyanlarının karşılanması amacı ile kazanın meydana geldiği mahalde kusur tespitine yönelik keşif icrası yapılarak rapor tanzim edilmek üzere yeni bir bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişinin 06/12/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'un kavşağa geldiğinde trafik ışıklarına uymayarak kırmızı ışıkta geçerek ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiği ve meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenlemesi nedeniyle dava ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya 07/12/2023 tarihli dilekçe ekinde makbuz ve ibraname sunulmuş olup, ibraname davacı tarafından inkar edilmemiştir. İbraname içeriğine uygun olarak da davacı tarafından ... sigorta yönünden feragate yönelik dilekçe de mahkememize sunulmamış olup, dilekçe doğrultusunda davalı ... yönünden davanın konusu kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini 18.580,00-TL artırarak davalarını 53.580,00-TL olarak ıslah etmiş ve artırılan değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde. Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde. İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davanın 25/05/2021 tarihinde meydana trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın meydana geldiği sırada havanın karanlık, aydınlatmanın mevcut, görüşün normal, zeminin kuru olduğu, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada İstanbul Cumhuriyet

Başsavcılığına olay yeri kamera görüntüleri de incelenmek sureti ile sunulan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün açık ve net şekilde kendisine kırmızı ışık yanması sırasında kavşağa girmiş olması nedeni ile olayda % 100 ornında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...’in açık ve net şekilde yeşil ışıkta kavşağa girip seyrini sürdürmesi sırasında olayın meydana gelmiş olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda 25/05/2021 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'un yönetimindeki araç ile şehir içi meskun mahalde seyri

sırasında hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, sinyalizasyonun bulunduğu kavşağa

yaklaşması sırasında tedbirli davranıp hızını önceden azaltmadığından kırmızı ışığın yandığını fark ettiğinde kavşağa girmeden duramayıp kırmızı ışıkta kavşağa

girdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, bu şekildeki trafik kurallarını ihlali sonucu davaya konu ... plakalı aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın sürücüsü ...'in olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak seyrederek kendisine yeşil ışığın yanması ile kavşağa girmiş olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ile kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbirinde bulunmadığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin kazanın oluşuma sebebiyet veren ve davalılardan ... Turizm şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın 05/05/2021 kaza tarihini kapsayan 30/10/2020 ve 30/10/2021 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olduğu, davalılardan ...

Turizm'in araç maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'un ise kusurlu eylemi nedeniyle kazanın meydana gelmesine neden olduğu için davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde 203.412 km de olduğu, piyasa değerinin 55.000.-TL olduğu belirtilmiş, aracın hasar görüp yenilenmesi gereken sol arka kapı, kapı, camı, kapı kolu, kapı çıtası sol ön kapı, sol arka çamurluk gibi parçaların tutarının 29.284,08 TL olduğu, % 50 indirim ile bu ttarın 14.971,81 TL olduğunun eksper raporunda belirtildiği, davacı ile davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen 20.06.2022 tarihli makbuz ve ibraname ile davalı sigorta şirketi tarafından davacıya asıl alacak bedeli olarak 40.000.-TL'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmiş olduğu, ikinci el araçlarda son iki yılda araç fiyatlarındaki aşırı yükselme nedeni ile dava konusu aracın da piyasa rayiç değeri olay tarihine göre aşırı yükselme gösterdiği, kaza tarihinde dava konusu aracın piysa rayiç değerinin 60.000.-TL olduğu hasar ile ilgili yapılan ekspertiz incelemesinde onarım masrafının aracın değerinin yarısını geçmiş olması nedeni ile onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın perte çıkarıldığı,

hasarlı hali ile aracın piyasa değerinin 30.000,00 TL olacağı takdir edilerek kaza tarihi itibarı ile davacının zararının. 60.000,00 TL 30.000,00TL = 30.000.00 TL

olduğu, davacının zararının oluştuğu olay tarihinden bir yıl sonra davalı ile yapılan anlaşma sonucu davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 40.000.-TL ödendiği oysa aynı süre içinde yıllık enflasyon oranı % 78,6 olduğundan ve aynı oranda araç fiyatlarında artış olduğundan davacıya ait aracın ödeme tarihindeki değerinin 30.000,00 x 1,786 = 53.580.-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 40.000,00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye zarının 13.500,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi ile davacının haricen sulh olmaları nedeniyle sigorta şirketine yönelik açılan davanın konusu kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...