İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/414 K.2024/510

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ... Bankası, ... ... şubesine ait, keşide tarihi 01/05/2020 olan, ... çek seri no.lu ve 27.000,00-TL miktarındaki çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bahsi geçen çeke istinaden ...

İCM .../... esas sayılı doyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve ayrınca çekte cirosu olan firmalar ile de müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmasını talep ettiklerini, davanın kabulü ile başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak yapılan ... Bankası, ... ... şubesine ait, keşide tarihi 01/05/2020 olan, ... çek seri no.lu ve 27.000,00-TL miktarındaki çekin üzerinde bulunan imzaya ilişkin çekin keşide tarihinden sonra herhangi bir şikayet, suç duyurusu ya da dava açılmamış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan ... İCM ... esas sayılı dosyasından verilen kararda şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve dayanak 27.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

... A.Ş. tarafından sunulan 22/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde ... A.Ş. ile aralarında ... Noterliğinin 26/10/2020 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca ... A.Ş.'nin borçludan olan tüm alacak haklarının müvekkili ... A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını beyan etmiş ve Temlik Sözleşmesi sunulmuştur.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık konusuyla ilgili olduğu bildirilen dosyalar dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Uyuşmazlık konusu .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı ... ... İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine davaya konu 01/05/2020 keşide tarihli, ... çek seri no.lu ve 27.000,00-TL bedelli ... ... İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı .... San. Ltd. Şti.'ye ödenmek üzere düzenlenen çeke dayalı olarak 27.000,00-TL asıl alacak, 467,88-TL işlemiş faiz, 81,00TL komisyon ve 2.700,00-TL çek tazminatı toplamı 30.248,88-TL üzerinden kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ..., ... ... şubesine ait, keşide tarihi 01/05/2020 olan, ... çek seri no.lu ve 27.000,00-TL bedelli çek çek asılları, davacı şirket yetkilisi ...'nın keşide tarihinden önce kullanmış olduğu imzaları içerir mukayeseye esas belge asılları celbedilmiş, imza örnekleri alınmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... 05/12/2023 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekin ön yüzündeki ... .. şirketi yetkilisi ...'ya atfen atılmış olan keşideci imzasının mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı şeklinde rapor bildirmiştir.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ara kararı ile takibe konu 27.000,00-TL bedelli çek üzerindeki davacı şirket adına atılı bulunan imzasnın davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya tevdine karar verilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; ersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farlılıklar saptandığından söz konusu mizanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın aleyhine başlatılan icra takibi ile takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlığın takibe konu çekin arka yüzünde basılı ... ...

İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı, dosyamız arasına getirtilen çek aslı, mezkur şirket yetkisinin imza örnekleri ve mukayeseye esas imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinde bilirkişi ve ATK incelemesi yaptırıldığı, alınan raporlarda dava ve takip konusu çekin arka yüzünde basılı ... ...

İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, ... isimli şahsın dava dosyası içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahısın eli mahsulü olmadığı tespit edildiği, raporun teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşılması nedeniyle hükme esas alındığı,

bu haliyle de, davaya konu çekteki davacı şirket kaşesi üzerine atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı kabul anlaşılmakla sahtelik iddiası mutlak defilerden olmakla herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalılardan ... A.Ş. hakkında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ...

A.Ş hakkında açılan davanın ise, dava konusu çekten kaynaklı takibe konu alacağını alacağın temliki suretiyle diğer davalıya takipten sonra davadan önce devrettiği, alacak üzerinde tasarruf hakkı kalmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davaya konu çekin davalı tarafından keşide edilerek dava dışı lehtara cirolandığı akabinde davalı bankaya geçtiği bu hali ile davalıların çekteki sahteciliği bilemeyeceği, kötü niyetli olmadıkları, kötü niyetli olduklarına dair dosya kapsamına göre delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının,

davacının itirazının yapılan yargılamayla kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalı kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...