İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2023/498

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Caddesi Şubesi ile ... ve Org. A.Ş. ile kurumsal kredi sözleşmesi imzalanarak şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlusu ve kefili olduğunu, davalı borçluya sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle; ....

Noterliğinin 06.11.2021 - tarih ve ... nolu ihtamamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen hesap kat ihtarına İİK, 68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özeti mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanılarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş nolu dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konularak esas takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen borcu ödemekten kaçınma amacı taşıyan bir işlem olup bu nedenle, borçluların icra dosyasına yaptığı vaki itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz gideri olarak toplamda 75.810,63 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilirken yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden usulünce yapılmayan yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 02/03/2023 tarihli raporunda.

Davacı bankanın, 21.03.2022 takip tarihi itibarıyla; davalı müteselsil kefil ...'dan 60.019,99,-TL asıl alacak, 6.862,29,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 343,11,-TL BSMV, 243,35,-TL ihtiyati haciz masrafı ve 1.140,00,-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.608,74,-TL alacağı hesaplandığını, davacı bankanın, davalı müteselsil kefil ...'ten, 60.019,99,-TL asıl alacak, 6.932,31,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 346,62,-TL BSMV, 243,35,-TL ihtiyatı haciz masrafı ve 1.140,00,-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.682,26,-TL alacağı hesaplandığını,

davacı bankanın tespitlerin üzerinde talep ettiği toplam 75.810,63,-TL'lik talebinin yerinde olmadığını, davacı bankanın, 60.019,99-TL matrah üzerinden, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %42 nispetinde faiz ile bunun % 5 i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından yasal süresinde olmamakla rapora karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı ... ve Org. A.Ş. arasında 06/06/2020 tarihli 100.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ....

Noterliğinin 06/11/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalı ...'a 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'e ise 08/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 3 günlük mehile nazaran davalı kefil ...'ın 13/12/2021 tarihinde, davalı kefil ...'in ise 12/12/2021 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'dan, 60.019,99 TL asıl alacak, 6.862,29 TL işlemiş faiz, 343,11 TL faizin %5'i BSMV, 243,35 TL ihtiyati haciz masrafı ve 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.608,74 TL ve davalı ...'ten, 60.019,99 TL asıl alacak, 6.932,31 TL işlemiş faiz, 346,62 TL faizin %5'i BSMV,

243,35 TL ihtiyati haciz masrafı ve 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.682,26 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten davalı ... yönünden 60.019,99 TL asıl alacak, 6.862,29 TL işlemiş faiz, 343,11 TL faizin %5'i BSMV ile uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasında hükmedilen 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 243,35 TL ihtiyati haciz dosyasında yapılan masrafın da dahil edilmesi suretiyle belirlenen toplam 68.608,74 TLüzerinden, davalı ... yönünden de 60.019,99 TL asıl alacak, 6.932,31 TL işlemiş faiz, 346,62 TL faizin %5'i BSMV ile ihtiyati haciz dosyasındaki masraflar da eklenmek suretiyle toplam 68.682,26 TL üzerinden haklı olduğu,

davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 60.019,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .