İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2023/717

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve ... Mah. ... Yolu 22 Km. 1.OSB 10.Cad. No:3/1 ... ... adresinde faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin 2014 yılından beri aynı adreste faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin ayrıca, 2014 yılında almış olduğu yatırım teşvik belgesi ve ayrıcalığına da sahip olduğunu, şirketin ...

Bölgesinin de ağır metal ve çelik sanayi işi ile uğraşan tek firma olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan Fuar Katılım Sözleşmesi gereğince Erbil, Irak yapılması planlanan Fuar organizasyonuna ilişkin sözleşme imzalandığını, şirket tarafından bu etkinlik için ön ödeme olarak davalıya 2.150 USD Fuar Katılım Peşinatı ve1.580 USD tutarlı Otel Konaklama Bedeli için 31/03/2021 tarihinde 17.960,00 TL ile 29/04/2021 tarihinde 12.976,70 TL yatırıldığını, Müvekkil şirket,

fuar başlangıç kapsamında gerekli olan ön ödemeleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça taahhüt etmiş oldukları sorumlulukları yerine getirmediklerini, davalı tarafça, fuar alanı ile ilgili kurulduğunu iddia edilen fuar standı kurulmadığını, müvekkil şirket bu konuda davalı organizasyon şirketinden yapılan çalışmalar hakkında bilgi istediğini ve davalı tarafça boş bir alan içerisinde 4 demir direk üstüne basit bir tabela fotoğrafı konularak stand kurulduğu iddia edildiğini, ayrıca, fuar için Irak Erbil ülkesine gidecek personelinin konaklama bedeli ödenmiş olmasına rağmen bu hususta da sorumluluk yerine getirilmediğini,

otel rezarvasyonu dahi yapılmadığını, dava konusu alacaklı oldukları .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadaki borçlu itirazın kaldırılmasını ve şimdilik 100 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacacaklı olduklarının tespitine, müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz olarak başlatılan; .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takiplerin iptaline ve şimdilik 100 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafça kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, o davanın işbu davadan daha önce açıldığını, birleştirilmesi gerektiğini, işbu davanın .... ATM... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine , %20den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası yönünden takibin iptali taleplerine yöneliktir. Dava dilekçesindeki anlatımlar itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyamız davacısının mezkur dosyada davalı olarak yer aldığı, dosyamız davalısının mezkur dosyada davacı olduğu, davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyasının dava konularının itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .