İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2023/722

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...

San.ve Tic.A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete işbu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirketin kullandığı krediler nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz etmesi dolaysıyla icra takibin durduğunu,

davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; icra takibine itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalılar ...ve ... tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde takibe, borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; 5.230,00 TL asıl alacak, 36,32 TL işlemiş faiz, 1,82 TL BSMV, 1,29 TL KDV, 0,43 TL KKDF ve %1 0,04 TL BSMV olmak üzere toplam: 5.268,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde takibe, borca ve tüm feriilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.ve Tic.A.Ş arasında akdedilen ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 06/03/2023 tarihli celsesinin 1 nolu bendi ile.

"Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana ....İcra Müd.2019/... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 23.03.2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporun incelenmesinde özetle;

" Davacı banka ile davalı şirket arasında 17.08.2017 tarihli 500.000,00 TL limit dâhilinde K2 ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ...ve ...'ın davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 500.000,00 TL'ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt iği, beyanı çerçevesinde aynı tutar aynı tarihli K2 ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile ilişkili Kefalet Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,

sözleşmede yer alan hükümler ve kanunun emredici hükümleri birlikte değerlendirdirildiğinde taraflar arasında akdedilen Kefalet Sözleşmelerinle ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup, TBK Madde 582 hükümlerine göre akit tarihi olan 17.08.2015 tarihinden itibaren kullanılan tüm kredilerden sorumlu olduğu, TBK Madde 583 hükümlerine göre; kredi sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sorumlu olduğu miktarın 500.000,00 TL ile sınrlı olarak belirtildiği, bahse konu ifadelerin kefillerin kendi el yazısı ile yazması gerektiği hususunda düzenleme bulunduğu,

tüm ifadelerin el yazısı ile yazılmış olduğu ve davalılar tarafından yazıların üçüncü bir kişi tarafından yazıldığı hususunda iddia bulunmaması dolayısı ile zımni olarak kendi el yazısı ile yazıldığını kabul ettikleri görüş ve kanaatine varıldığı, TBK Madde 584 hükümlerine göre;

eş rızasının aranmasına gerek olmaması dolayısı ile TBK Madde 586'da düzenlenen Müteselsil Kefalet hükümlerince yukarıda açıklamalarımız çerçevesinde davalı kefillerin sorumlu olabileceği, TBK Madde 20 ve 21'de yer alan düzenlemeler çerçevesinde davalı şirket ve davalı ...yönüyle dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine ilişkin olarak sözleşmenin genel işlem koşullarını sağladığı ve fakat ... yönüyle sağlamadığı,davacı banka tarafından davalı firmaya verilen çek yapraklarından dolayı nakde dönen çek yapraklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının.

T.C. .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasından 27.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın. 5.268,14 TL olduğu, Bilirkişiliğimizce. Davacı bankanın taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi kapsamında; nakde dönen çek sorumluluk bedeli için.

4.800,00 TL anapara, 17,67 TL akdi faiz ve 0,88 TL BSMV'si olmak üzere toplam 4.818,56 TL olarak hesaplandığı,HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince davacı bankanın talep edebielceği alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu,Asıl Alacak 4,800,00 TL, İşlemiş Faiz, 17,67 TL, BSMV, 0,88 TL, KDV 0,00 TL, KKDF 0,00 TL, %1 BSMV 0,00 TL olmak üzere toplam: 4.818,55 TL olduğu,

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı yanın itirazları kapsamında, mahkememizin 22/05/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından da iş bu kerre davacı yanın bilirkişi kök raporuna yönelik itirazları tek tek irdelenmek suretiyle 26.08.2023 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de.

"Davacı banka ile davalı şirket arasında 17.08.2017 tarihli 500.000,00 TL limit dâhilinde K2 .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ...ve ...'ın davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 500.000,00 TL'ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt i, beyanı çerçevesinde aynı tutar aynı tarihli K2 ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile ilişkili Kefalet Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,

sözleşmede yer alan hükümler ve kanunun emredici hükümleri birlikte değerlendirdirildiğinde taraflar arasında akdedilen Kefalet Sözleşmelerinle ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup, TBK Madde 582 hükümlerine göre akit tarihi olan 17.08.2015 tarihinden itibaren kullanılan tüm kredilerden sorumlu olduğu, TBK Madde 583 hükümlerine göre; kredi sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sorumlu olduğu miktarın 500.000,00 TL ile sınrlı olarak belirtildiği, bahse konu ifadelerin kefillerin kendi el yazısı ile yazması gerektiği hususundadüzenleme bulunduğu,

tüm ifadelerin el yazısı ile yazılmış olduğu ve davalılar tarafından yazıların üçüncü bir kişi tarafından yazıldığı hususunda iddia bulunmaması dolayısı ile zımni olarak kendi el yazısı ile yazıldığını kabul ettikleri görüş ve kanaatine varıldığı, TBK Madde 584 hükümlerine göre;

eş rızasının aranmasına gerek olmaması dolayısı ile TBK Madde 586'da düzenlenen Müteselsil Kefalet hükümlerince yukarıda açıklamalarımız çerçevesinde davalı kefillerin sorumlu olabileceği, TBK Madde 20 ve 21'de yer alan düzenlemeler çerçevesinde davalı şirket ve davalı ...yönüyle dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine ilişkin olarak sözleşmenin genel işlem koşullarını sağladığı ve fakat ... yönüyle sağlamadığı, NİHAİ TAKDİRİN Sayın Mahkemenizde olduğu,

Davacı banka tarafından davalı firmaya verilen çek yapraklarından dolayı nakde dönen çek yapraklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının. T.C. .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasından 27.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın. 5.268,14 TL olduğu, Bilirkişiliğimizce.

Davacı bankanın taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi kapsamında; nakde dönen çek sorumluluk bedeli için.

4.800,00 TL anapara, 17,67 TL akdi faiz ve 0,88 TL BSMV'si olmak üzere toplam 4.818,56 TL olarak hesaplandığı, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince davacı bankanın talep edebielceği alacak tutarının asağıdaki gibi olduğu, Asıl Alacak 4,800,00 TL, İşlemiş Faiz, 17,67 TL, BSMV, 0,88 TL, KDV 0,00 TL, KKDF 0,00 TL, %1 BSMV 0,00 TL olmak üzere toplam: 4.818,55 TL olduğu,

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu," şeklinde tespitler yapmıştır.

" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan kök ve ek rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve ek rapor yönüyle hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Davalı şirket yönünden icra takibine yapılmış itiraz bulunmadığından bu davalı yönündan açılan davanın tefriki ile Mahkememizin yeni esasında yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı kefiller yönünden yapılan incelemede; muacceliyet tarihi yönünden kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. (Yargıtay 19.hukuk Dairesi 2015/... Esas 2015/... Karar 07.12.2015 tarihli kararı)

Bu halde dosya kapsamında davalı kefillere usulüne göre tebliğ edilmiş ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin bulunmadığı, davacı vekilince tebliğin yapıldığı iddia edilmişse de ispata yarar delilin sunulmadığı bu halde temerrüt tarihi ile faizin başlangıç tarihinin icra takip tarihi olduğu, ticari iş nedeniyle hesaplanan faiz miktarının ve BSMV hesabı ile dava konusu edilen çeklerin banka sorumluluk miktarlarının ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamalarının uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ....

İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 4.800,00TL asıl alacak, 17,67TL akdi faiz ve 0,88TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bakiye kısma yönelik davanın reddine, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 960,00TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır