İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/722 K.2024/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın avcılar şubesi müşterisi davalı ... ...A.Ş. Lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari kredi ve business kart tesis edildiğini, davalı borçlular ...'in 05/02/2019 tarihli GKS uyarınca sözleşmede belirlenen 500.000,00-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ....

Noterliğinin 29/12/2020 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattıklarını ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun hesabına keşideli çek karnesi bulunduğunu, 12 adet çek yaprağının bedelinin ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin depo talebi olduğunu, davalı borçluların ... A.Ş.

Teminatlı ... no.lu kredisinin bulunduğunu ve işbu ... teminatlı kredisine istinaden ... tarafından 10/11/2021 tarihinde bankalarına 70.583,31-TL ödeme yapıldığını,davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, yetkili yer mahkemesine, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz etmişlerdir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, ihtar gideri, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 219.102,22-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/02/2021 tarihinde davalı borçlular ... ve ...'a, 25/02/2021 tarihinde ise davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde 23/02/2021 tarihli dilekçeler ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, yetkili yer mahkemesine, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu,

borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlular her ne kadar icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişseler de, 05/02/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13/4-e maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 07/11/2023 tarihli raporunda; davacı banka tarafından davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından davalı asıl borçlu ....

A.Ş.'den 19/02/2021 tarihi itibariyle talep edebileceği nakit alacağın asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 222.625,19-TL olarak hesaplandığı, davacının 219.102,22-TL talebine bağlı olmak üzere talebin yerinde olduğu, davalı müteselsil borçlular ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere 19/02/2021 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek banka alacağının; asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 209.053,29-TL olarak hesaplandığı,

takip tarihinden itibaren 206.587,46-TL asıl alacak için %46,80 temerrüt faizi, %5 BSMV'den ve ayrıca kendi temerrütlerinden dolayı bankaya karşı sorumlu olduklarını, ayrıca gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan 12 adet çekten kaynaklanan ve banka sorumluluk bedelleri toplamı 26.700,00-TL'nin sözleşme hükmü ve emsal yargıtay kararları gereğince asıl kredi borçlusu ve davalı müteselsil borçlulardan depo talebinin yerinde olduğu, müteselsil kefillerin bankaya karşı ödeme sorumluluğundaki toplam alacağın, kefillerin kefalet limiti içinde kaldığı şeklinde rapor bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 20/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 15/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile tahsis ve kullandırdığı kredilerin geri ödenmemesi üzerinde kredi hesaplarının kat edildiği ve hesap kat ihtarının ....

Noterliğinin 28/12/2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı borçlulara gönderildiği ancak davalılara tebliğ edilemeden merciiye iade döndüğü bu nedenle davalıların temerrüte düşme tarihinin 19/02/2021 takip tarihi olarak kabul edilmiş olduğunu, kök raporda tespit edildiği üzere davalı kefillerin davacı bankaya sorumlu olacağı tutarın toplam 219.053,29-TL olarak hesaplandığı,

takip tarihinden itibaren 206.587,46-TL asıl alacak için %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV talep edilebileceği ancak mahkemenin takdirinde olmak üzere mahkemece davacı bankanın davalıların 02/01/2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilmesi halinde asıl borçlu şirket yönünden yapılan hesaplamalara dikkat edilerek toplamda 222.625,19-TL olarak talep edilebileceği şeklinde ek rapor bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu ...

Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında 500.000,00TL limitli 05/02/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve davalı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına esnek ticari kredi, business kart ve çek karnesi tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ....

Noterliğinin 28/12/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre sonundan davalı şirketin 02/01/2021 tarihinde, davalı borçlu kefillere ise hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemeden merciye iade edildiği bu nedenle temerrüte düşme tarihlerinin 19/02/2021 takip tarihi olarak kabul edildiği, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin de dosyaya yansımadığı,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu sabit olduğundan davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...