İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2023/806

Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 05/05/2021 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 1. Noterliğinin 26/08/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 54.625,94 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve vergiler toplamı olarak 54.625,94 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 20/11/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda. "1-Davacı- alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı- borçlu ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti ne verilen davaya konu Ticari Kredi Kartından dolayı davacı Banka nın davalı borçludan alacaklı bulunduğu, 2-Detaylı açıklamaları yukarıda yapıldığı üzere davacı bankanın temerrüt tarihinden önce takip başlatması nedeniyle nihai takdiri Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 08.09.2022 tarihi olacağı ve alacağın tamamın da aynı tarih itibariyle muaccel hale geldiği görüşünde bulunulmaktadır.

3- 5464 Sayılı Yasanın 26. maddesi hükümlerine yapılan faiz hesaplaması ile talep edilen /hesaplanan karşılaştırması neticesinde Takip tarihi itibariyle davacı Banka nın davalı borçludan talep edebileceği alacak tutarının.

Asıl Alacak 49.593,32 TL İşlemiş Faizler toplamı 4.205,12 TL, BSMV 26,38 TL olmak üzere toplam 53.824,82 TL olarak hesaplandığı, 4- Davacı alacaklının, alacağının asıl alacaK tutarına takip tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar %24,36 ve değişen oranlarda Temerrüt Faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, 5- Davacının takip talebi ile dava talep dilekçelerinde fazlaya dair haklarının saklı tutması nedeniyle takdirin Yüce Mahkeme ye ait olacağı, 6- Davalının ünvanlarının;

dava dilekçesinde, Sözleşmede, Kredi Kartı Hesap Özetlerinde ve Kredi Kartı Başvuru Formun da birbiriyle farklı olmakla takdirin Yüce Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitlere yer vermiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2021 tarihli 400.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

1. Noterliğinin 26/08/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 08/09/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3501 esas 2019/3769 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 49.593,32 TL Asıl alacak, 4.205,12 TL İşlemiş faiz, 26,38 TL BSMV olmak üzere toplam 53.824,82 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 49.593,32 TL Asıl alacak, 4.205,12 TL İşlemiş faiz, 26,38 TL BSMV olmak üzere toplam 53.824,82 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 49.593,32 TL asıl alacağa yıllık %24,36 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır.