İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/790 K.2024/67

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 10/06/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 56.853,60TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, akdi faiz, masraf ve diğer masraf olarak toplamda 56.853,60TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 61. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 31/10/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan; 50.339,36TL asıl alacak, 3.549,46TL işlemiş akdi faiz, 504,79TL işlemiş temerrüt faizi, 381,60TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 54.775,21TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.078,39 TL'nın (56.853.60— 54.775.215) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 50.339,36 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %27,42 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere istenilebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 16/10/2019 tarihli 200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'ın aynı tarih ve 250.000,00 TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ....

Noterliğinin 10/06/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 27/06/2021 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/... esas 2019/... karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 50.339,36 TL Asıl alacak, 3.549,46TL işlemiş akdi faiz, 504,79TL işlemiş temerrüt faizi ve 381,60TL masraf olmak üzere toplam 54.775,21 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 50.339,36 TL Asıl alacak, 3.549,46TL işlemiş akdi faiz, 504,79TL işlemiş temerrüt faizi ve 381,60TL masraf olmak üzere toplam 54.775,21 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 50.339,36 TL asıl alacağa yıllık %27,42 oranında faiz talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır