İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2023/1019

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen dava dışı ...'a ait ... ... Cad....

Mrkz.No:95/5 .../İstanbul adresinde kain büro niteliğindeki iş yeri binasının yan sokağına park eden otobüste 22.01.2022 tarihinde çıkan yangında binaya yakın olan otobüsten alevlerin yükselmesi sonucu iş yeri binasının cephesinde ve doğramasında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle sigortalı iş yerinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 37.515,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu hasar nedeniyle TTK'nun 1472.maddei gereği müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle.

37.500,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Taş.Nakl.Emlak ve Temizlik Hizm.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu hakkı bulunmadığını, kusur durumunun gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili sigortalısının uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, doğru ve geçerli tespitin yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, yapılacak hesaplamanın KDV olmaksızın hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oranın da en az %30 olduğunu, müvekkili şirketin faizden sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, iş yeri sigorta poliçesi, yangın raporu, ekspertiz raporu, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, TTK'nun 1472.maddesi uyarınca; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık ise; davacı alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacı yanın davalılardan rücuen tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 17/07/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile.

"Dosyanın resen seçilen bir inşaat mühendisi, bir yangın kusur uzmanı ve bir de sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmk suretiyle davaya konu zararın doğmasına sebebiyet veren yangının doğmasında tarafların kusur oranlarının ve zararlarının tespiti ile davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında işbu zararı (dava dışı sigortalısına ödediği) tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine," karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişi heyeti tarafından da 19/09/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; " 22.01.2022 günü, saat 13.30 sıralarında, ... Mahallesi ... ... sokak No:2 yasal sahibi ... LTD. ŞTİ. Park halindeki, ... plakalı otobüsün alevli surette yanması sonucu yükselen alevler ve islerin, bitişiğinde bulunan binanın dış cephesine zarar verme olayına istinaden,

Dosya üzerinden de yapılmış, yukarıda belirtilen incelemeler neticesinde; 1. Söz konusu yangının, ... plakalı otobüsten çıktığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Yine bu durum ekspertiz raporu ve itfaiye yangın raporunda ifade edilmektedir. Bu durumda davalılar, yangın neticesinde meydana gelen zarardan sorumludurlar. 2. Söz konusu hasar sebebiyle sigortalıya ait işyerinde müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkil şirket sigortalısına yapılan 37.515,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini edilmesine,

3. Bir başkasına zarar veren kişi, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür hükmü gereğince söz konusu zararın yangının çıktığı otobüsün maliki ... ... ile sigortacısı ... Anonim Şirketi'nden tahsilini talep etmesi ve davalıların kusurlu olduğu, "şeklinde tespitler yapılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen dava dışı ...'a ait ... ... Cad.Kent İş Merkezi No:95/5 .../İstanbul adresinde otobüsün alev alması sonucu çıkan yangın sonucu iş yeri binasının cephesinde ve doğramasında meydana gelen hasar sonucu dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketi tarafından TTK 1472.

Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği ödenen bedelin sorumlu oldukları iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davaya konu zararın doğmasına sebebiyet veren yangının doğmasında tarafların kusur oranlarının ve zararlarının tespiti ile davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında işbu zararın (dava dışı sigortalısına ödediği) belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı,

dosyaya ibraz edilen ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel (sigorta mevzuatına ilişkin) ve teknik değerlendirme ve hesaplamalar ile ulaşılan sonuç bakımından bakımından ayrıntılı, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporunda, söz konusu yangının ... plakalı otobüsten çıktığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalıların yangın neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacı tarafından sigortalısına yapılan 37.515,00 TL'nin davalılardan talep edibileceği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Davalının zamanaşımı itirazının yangın nedeniyle ödenen tazminatın ödeme tarihine göre sürenin başlayacağı sabit olmakla süresinde olduğu anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyada mevcut yangına ilişkin itfaiye ekiplerince tutulan tutanaklar ile alınan raporlar sonucunda yangının başlamasında davacı sigortalısına atfedilecek kusur bulunmadığı, yangının başlangıç sebebinin belli olmadığı, bu halde tehlikeli araç malikinin kusursuz sorumluluğunu gerektirdiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi yönünden ise.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yine Genel Şartları’nın A.6 teminat dışında kalan haller başlığı altında a bendinde "işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar" şeklinde düzenlenen maddeden de anlaşılacağı üzere ZMSS işletilme halinde olmayan sigortalı araçların zararlarından sorumlu tutulmamıştır. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yangın raporunda, yangının davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüsün motor kısmında herhangi bir yanma olayının olmadığı, yapılan detaylı incelemede otobüsün iç arka bölümünde yangın başlangıç olayının meydana geldiği, koltuk ve plastik aksamlara sirayetle geliştiği, herhangi bir ateş kaynağına rastlanmadığı, araç içi kablolarda boncuklanma, renk değişimi ve kabloların birbirine kaynaması gibi elektrik emarelerinin bulunmadığı, otobüsün iç kısmında yoğun yanma nedeniyle başlangıç sebebinin tespit edilemediği değerlendirilmekle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalı ...

AŞ'nin 2818 sayılı Yasanın 85/3 maddesi gereğince "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir" düzenlemesi karşısında, yangın çıkan araç işletilme halinde olmadığından ( park halinde olduğundan) bu aracın davalı ZMMS sigorta şirketi yönünden zararın teminat dışı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(İstanbul BAM 8. HD 2019/3509 E., 2022/1157 K. ve 22/09/2022 tarih sayılı ilamı ile aynı yönde Yargıtay 19. HD. 2016/9485 E, 2017/4268 K. ve 19/04/2017 tarih Sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır