İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/151

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememizin ... Esasına kaydedilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti 'nin yetkilisi olduğunu, piyasadan alacaklarına karşılık birçok çek aldığını, çekleri... Faktoringe ciro ederek karşılığında para aldığını, teminat amaçlı 2.000.000 TL lik senet imzalatıldığını, ödenmeyen 2 adet çek nedeniyle.... İcra Dairesi ... E ve....

İcra Dairesi ...E sayılı dosyalardan icra takibi başlatıldığını, ancak yalnızca çek takipleriyle yetinmeyen davalı tarafın imzalanan 2.000.000TL'lik senedin 250.000TL'si açısından da.... İcra Dairesi....E sayılı dosyadan da takip başlatıldığını, davalı... ... şirketi kendisi ile ... sözleşmesinin imzalandığı tarihte kendisine teminat olarak verilen kambiyo senedini yasaya ve hukuka aykırı olrak icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalı... ...

A.Ş.'ye ilgili senetten dolayı borçu olmadığının tespitine, ilgili senedin takibi olan.... İcra Dairesi....E sayılı dosyanın iptaline, ....İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödenen 250.497,33TL meblağın ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 03/02/2023 tarihli ara karar ile; dava dilekçesinde.... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 2.000.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmekle.

2.000.000 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 34.155,00TL peşin harçtan yatırılan 4.277,87 TL 'nin mahsubu sonucu eksik kaldığı anlaşılan 29.877,13 TL harcı ikmal etmesi bakımından davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilip, aksi taktirde HMK'nın 120. maddesi uyarınca davanın menfi tespit talebi bakımından açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmişse de, davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesiyle, ileride menfi tespit davasını ayrıca açma hakları saklı kaymak kaydıyla....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 250.497,33 TL meblağın ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacının davanın geri alınmasına ilişkin beyanı kapsamında menfi tespit talepli olarak açılan dava, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek işbu esası almıştır.

03/02/2023 tarihli ara kararımızda belirtilen eksik harç da verilen ihtaratlı kesin sürede ikmal edilmediği gibi, davacı vekili tarafından menfi tespit istemli dava HMK'nın 123. maddesi uyarınca geri alınmıştır. Dava dilekçesi davalı tarafa henüz tebliğ edilmediğinden davacı vekilinin davanın geri alınmasına yönelik beyanı da davalı tarafa tebliğe çıkartılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın Davanın geri alınması başlıklı 123. Maddesi aynen; "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin, ilerde menfi tespit davası açılması hakkının saklı tutulması suretiyle bu yöndeki eksik harcın yatırılmayacağına ve davaya istirdat talebi üzerinden yargılamaya devam olunması talebine ilişkin 03/02/2023 tarihli beyanı menfi tespit istemli davanın geri alınması mahiyetinde değerlendirilmiş ve davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemli davanın geri alınmış olması nedeniyle HMK'nın 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .