İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/152 K.2024/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili özetle; müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan ... plakalı araç ile 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, Benim böyle bir borcum ifadeleri ile müvekkil şirketine borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla

geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-7’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... E. esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine 2.917,50 TL asıl alacak üzerinden 20/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/01/2023 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 1- Dosyaya Sunulan İhlâlli Geçişlerin Görüntülerinin Olup Olmaması Yönünden İncelenmesi: davalının ... plaka saylı araç ile 5 adet ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiğini, bu geçişe ait geçiş bilgileri ile ihlalli geçişlere ait görüntülerin dosyaya sunulduğunu, ... plaka sayılı 2008 model ... marka otomobil cinsi aracın 27/02/2008 TARİHİNDEN İTİBAREN DAVALI ...

Sanayi Ticaret Anonim şirketi adına kayıtlı olduğunu, 15/09/2022 ile 19/09/2022 tarihleri arasında davalı ... San. Tic.

Anonim şirketi adına kayıtlı olduğunu, 31/03/2022 tarihinde OGS kullanımına son verildiğini, ... plakalı araç üzerine belirtilen tarihlerde kayıtlı HGS hesabı bulunmadığını, Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı,

bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini , 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceğini, Davacı tarafından,

dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 5 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 15.09.2022 ile 19.09.2022 tarihleri arasında davalı ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 5 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 5 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 583,50 TL geçiş ücret, 2.334,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 2.917,50 TL olduğu hususları tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak incelenmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... E. esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine 2.917,50 TL asıl alacak üzerinden 20/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/01/2023 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 2.917,50 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın dava konusu .... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takibini kabul etmediğini, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, itiraz tarihi, arabulucuk sürecinin sonlanma tarihi, dava tarihi dikkate alınarak davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan raporun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre.

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile dava ve takip konusu ihlalli geçişleri yapan ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibarıyla davalı adına kayıtlı olduğu, davalıya ait bu araçla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 5 adet adet geçişe ilişkin olarak davacının davalıdan 583,50 TL geçiş ücret, 2.334,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 2.917,50 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

davacının icra takibinde de hesaplanan ile aynı miktarda olmak üzere 2.917,50 TL asıl ve toplam alacak talebinde bulunduğu, takip talebinin yerinde olduğu, davalınında bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası, ispatı veyahut bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle. Davacının davasında haklı olduğu, davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile;

DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin toplam 2.917,50 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin asıl ve toplam 2.917,50 TL alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 2.917,50 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 583,50 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin toplam 2.917,50 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin asıl ve toplam 2.917,50 TL alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2)Hükmolunan 2.917,50 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 583,50 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 179,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 233,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.412,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.917,50 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 21/05/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır