İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2024/470

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, Müvekkili Şirket ile akdetmiş olduğu olduğu Bayilik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... bölgesinde bayiliğini üstlendiğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde, davalının en son 10.06.2020 tarihinde LPG alımı yaptığı tespit edildiğini, bunun üzerine Bayilik Sözleşmesi, Sözleşme’nin 24/b maddesi gereğince ....

Noterliğinin 08.09.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL Kar Mahrumiyeti Tazminatı ve 30.000,00-TL cezai şart tazminatı alacağına temerrüt tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin müzakere edilmeksizin imzalandığını ve genel işlem koşulu niteliğinde olduğu göz önüne alınarak davanın reddi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında 07.12.2017 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin öncelikle hiçbir şekilde yürürlüğe girmediğini, esasen taraflar arasında hiçbir zaman ticari ilişkinin başlamadığını, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihte öğrenci olan müvekkiline hiçbir şekilde müzakere edilmeksizin imzalatılan bayilik sözleşmesinin yoklukla malul olduğu açık olduğunu,

görev hususu kamu düzeninden olduğundan bu yöndeki itirazımız değerlendirilerek bu konuda karar verilmesini, dava dilekçesine göre davacı talepleri belirli alacak olup, dava dilekçesinin açıklattırılarak eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesi hususunda ara karar oluşturulmasına, davacının haksız ve mesnetsiz davası ile davacının tüm taleplerinin reddine, Mahkeme harç ve giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, taraflar arasındaki bayililik sözleşmesinin feshinden doğan kar mahrumiyeti ve cezai şart tazminat alacak taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 529,41-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 101,81-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Karşılıklı talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

4-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır