İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/190 K.2024/432

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/190 Esas

KARAR NO:2024/432

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- dava dışı ------ davalı / borçlular arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara------ yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu borç bildirildiği, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---- dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durmasına sebep olduğu,

davalıların haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkilerinin davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıya bir kısım çekleri ciroladığı, bu çekler de tarafların ticari defterlerine kayıt edildiğini, ticari defterlerinin incelenmesi ile açığa çıkacağını, davacı banka ilgili çekleri tahsil etmesine rağmen, tahsilat bedellerini kredi alacağından mahsup etmediğini, davacı banka ilgili çeklerin varlığına rağmen müvekkili tarafından kredi bedeli ödenmemişçesine müvekkile ihtarname gönderdiği,

davacı taraf kendisine ciro edilen çeklerin varlığına rağmen ilgili ihtarnameyi gönderdiği ve işbu davayı açtığı, davacı banka, dava konusu kredi sözleşmesine istinaden tahsil ettiği çek bedellerini, kredi tutarından mahsup etmediği müvekkilinin muaccel hale gelmemiş borcunu muaccel hale getirmek suretiyle hakkı kötüye kullandığı,

davacı tarafın ilgili bedeli müvekkillerden tekrar talep etmesi açıkça sebepsiz zenginleşme teşkil etmediğini, Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkilleri ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin akdedilmesi sırasında sözleşmede yazılı bulunan faiz tutarı, davacı banka tarafından müvekkillerine dayatılmış bir faiz tutarı olduğu,

Müvekkilleri her ne kadar ilgili faiz tutarını sözleşmenin imzası esnasında kabul etmese de davacı banka müvekkilin itirazlarını dikkate almayarak başkaca bir faiz oranında kredi vermeyeceklerini müvekkili şirkete bildirdiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın borca işlettiği faiz hakkaniyete, kanuna ve hukuka aykırı olup faizin kabulünün mümkün olmadığından bahisle davanın reddi beyan edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapora taraf vekillerince itiraz edilmemiş, Mahkememizce de rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın -----sayılı dosyası kapsamında, dosyamız davalıları hakkında asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve --------- ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 1.987.120,33 TL'nin tahsili istemi ile 18/09/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile,

davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------- davacı banka arasında ------ tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında ilgili firmaya ---- limitli kredi açılması için tarafların anlaştığı, davalıların da ----- azami miktar, müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığı, sonrasında----- tarihli genel kredi sözleşmesi gereği ---- limitli kredi açıldığı,

davalıların ------ azami miktarla müteselsil kefil oldukları, ----- tarihli genel kredi sözleşmesi ile ----- azami miktarla müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ------ tarihli genel kredi sözleşmesi gereği ---- limitli kredi açıldığı, davalıların da buna ------ azami miktarla müteselsil kefil oldukları, bunlara istinaden davacı tarafından ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, çek karnesi teslim edildiği anlaşılmıştır.

Anılan sözleşmeler gereği tahsis edilen kredi borcunun süresi içinde ödenmediği belirlenerek -----tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete ve davlılara --- cuma günü tebliğ edildiği, buna göre davalıların ----tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, -----günü davaya konu takibin başlatıldığı belirlenmiştir.Yapılan incelemede dava konusu alacak tutarını oluşturan bankacılık ürünlerinin, asıl borçlu firmaya kullandırılan;

--------, Banka tarafından tahsis edilen Çek yaprakları için zorunlu karşılık bedelleri ödenen toplamda 47 adet çek için açılan çek tazmin hesapları kaynaklı olduğu belirlenmiştir.Davaya konu takipte davacı bankanın ticari kredi alacağı için % 48,10 oranında, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı için %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği belirlenmiş, banka ile müşterisi arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde, temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı,

ayrıca keyfiyete ilişkin ------- dikkate alınarak takip konusu Ticari Taksitli Kredi ve Borçlu Cari Hesap Temerrüt Faizi yönünden taksitli ticari kredi hesabı için ödeme planında gecikme - temerrüt faizi oranının yıllık %78,00 olarak belirlendiği buna göre bankanın ticari kredi alacağı için takipteki %48,10 temerrüt faizi oranının, belirlenen oranın altında olduğundan dikkate alınabileceği, takibe konu ----------- davacının temerrüt tarihi itibariyle yayınlanmış olan azami temerrüt faizi oranının yıllık (2,52x12) = %30,24 olduğu,

davacı tarafça takipte Kredili Mevduat hesabı ve Kredi Kartı için yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi talep edildiği belirlenmiş, bu oran temerrüt faizi hesabında dikkate alınmıştır.

Takip konusu çek zorunlu tutar ödemeleri için işleyecek temerrüt faizi yönünden ise tazmin edilen çek sorumluluk bedelleri ve teminat mektupları için ------ belirlenen kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranları üzerinden çek ödeme tarihinde geçerli olan kredili mevduat hesabı ------ gecikme faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılarak,

takibe konu----- ayrı alacak kalemi yönünden her birinin ana para tutarı, faizi ve ----hesaplanmış, takip tarihi itibariyle 1.728.478,89 TL asıl alacak, 152.771,71 TL işlemiş faiz toplamı, 7.140,29 TL %5------ masraf olmak üzere davacının toplam alacağı 1.890.181,39 TL olarak belirlenmiştir.

Ancak davaya konu alacak yönünden takipten sonra fakat davadan önce tahsilatlar yapıldığı belirlenmiş, tahsil edilen tutarlar kadar davacı tarafın itirazın iptali isteminde hukuki yararı kalmadığı Mahkememizce gözetilmiştir.Bu kapsamda takip tarihinden sonra asıl borçlu firma hesabına 2 adet çek tahsilatı toplam 145.000,00 TL para girişi olduğu,

bunların kredi kullandırımı için verilen çekler olduğundan ilgili kredi tahsilatı olarak dikkate alınacağı, 45.000 TL 'nin 01.10.2018 tarihinde 100.000 TL'nin 26.09.2018 tarihinde hesaba geçtiği belirlenerek yapılan incelemede borç tutarından tenzil edilmiştir.Bundan başka asıl borçlu firmanın takip hesaplarına, takipten sonra davadan önceki süreçte, farklı tarih ve tutarlarda toplam 2.116,383,35 TL para girişi olduğu, bunların davacı banka tarafından "şubeden ödeme", "icra dairesinden ödeme", "icradan bankamızca alınan gayrimenkul" ve "icra dosya ile şubeden icra dışı gayrimenkul alımı yoluyla" şeklindeki açıklamalar ile kayıt edildiği,

yapılan bilirkişi incelemesi ile bu tutarların, tahsilat tarihinde TBK 100. maddesine göre banka alacağından düşülerek hesaplama yapıldığı, buna göre dava tarihi itibariyle davacı bankanın 554.996,39 TL asıl alacak, 862.407,35 TL işlemiş faiz, 43.120,37 TL %5 ------olmak üzere toplamda 1.460.524,10 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Takibe konu 1.790,49 TL masraf alacağının davacı tarafça Mahkememiz ara kararına istinaden belgelenmiş olduğu, ancak yapılan incelemede anılan tutarın yapılan tahsilatlardan tenzil edilmemiş olduğu belirlenmekle, bu tutar da yukarıda tespit edilen toplamda 1.460.524,10 TL alacak tutarına ilave edilerek davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Hükmolunan alacağın likit olduğu değerlendirilmekle kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.