İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2025/212

Mahkememizde görülmekte olan haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında ... nolu 01/04/2021-01/04/2022 süreli Nakliyat Emtia Abonman Blok Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı, ...

AŞ. firmasına satışı gerçekleşen ... tarih ve ... nolu e-fatura muhteviyatı poliçeye konu ürünlerin ...'dan ...' ye taşınması işi için davalı ...A.Ş ile anlaştığını, davalı taşıyıcı tarafından 30.07.2021 tarihli kargo fişi ile tam ve hasarsız olarak teslim alınan 5 koli ürün kutu hasarlı olması nedeniyle alıcısı tarafından teslim alınmadığını, dava dışı sigortalı şirkete iade edildiğini,

dava dışı sigortalı şirket tarafından yapılan kontrollerde 5 adet ... masaüstü bilgisayarın aldığı darbe sebebiyle hasarlandığının tespit edildiğini ve dava dışı sigortalı tarafından söz konusu hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, davaya konu emtia ... ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alındığını, ekspertiz raporu ve diğer tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcı sorumluluğunda iken eksiksiz ve sağlam olarak aldıkları emtiaların emniyetini kendilerinden beklenen düzeyde sağlamayarak hasara uğramasına sebebiyet verdiklerini,

söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zarar tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve sigortalı ürünlerin uğradığı zarar nedeniyle müvekkili Şirket tarafından dava dışı sigortalıya 22.09.2021 tarihinde 242,50USD ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takip de davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan 3 adet gönderi içerikli ürünün/ taşınan eşyanın hasarsız olduğu, hasarın ambalaj kutusunda meydana geldiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, üç ürünün değerinde azalma olup olmadığının, anılan üç ürünün satıldığının belirtilmesi halinde ise satış faturalarının celbi ile gönderi alıcısına keşide edilen satış faturası ile arasında fark olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hasarda taşıyıcının sorumlu olmasının kabulü halinde sorumluluk tutarlarının hesaplanmasını, davacı yanın hesap olunan tutarı aşan talebinin reddi gerektiğini,

icra takibinden sonra yıllık % 6 oranında faiz talebinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2023/225 ESAS SAYLI DAVASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ile dava dışı sigortalı ... Tic. A.ş arasında ...numaralı 01.04.2021 – 01.04.2022 süreli Nakliyat Emtia Abonman Blok Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı,...

Şti. firmasına satışı gerçekleşen 31.05.2021 tarih ve ... nolu e-fatura muhteviyatı poliçeye konu ürünlerin ...'dan ...'ye taşınması işi için davalı ...A.ş ile anlaştığını, davalı taşıyıcı tarafından 26.07.2021 tarihli kargo fişi ile tam ve hasarsız olarak teslim alınan 5 koli ürün kutu hasarlı olması nedeniyle alıcısı tarafından teslim alınmadığını, dava dışı sigortalı şirkete iade edildiğini,

dava dışı sigortalı şirket tarafından yapılan kontrollerde 2 adet ..._monitörün aldığı darbe sebebiyle hasarlandığının tespit edildiğini ve dava dışı sigortalı tarafından söz konusu hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, davaya konu emtia ... ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alındığını, ekspertiz raporu ve diğer tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcı sorumluluğunda iken eksiksiz ve sağlam olarak aldıkları emtiaların emniyetini kendilerinden beklenen düzeyde sağlamayarak hasara uğramasına sebebiyet verdiklerini,

söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zarar tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve sigortalı ürünlerin uğradığı zarar nedeniyle müvekkili Şirket tarafından dava dışı sigortalıya 28.09.2021 tarihinde 260,00USD ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takip de davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, öncelikle birleştirme taleplerinin kabulü ile işbu dava dosyasının ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, birleştirme taleplerinin kabul edilmemesi yargılamaya devam olunması halinde, davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, ...

4. İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 260,00-USD'ye ödeme 28.09.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2023/225 ESAS SAYLI DAVASINDA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan 3 adet gönderi içerikli ürünün/ taşınan eşyanın hasarsız olduğu, hasarın ambalaj kutusunda meydana geldiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, üç ürünün değerinde azalma olup olmadığının, anılan üç ürünün satıldığının belirtilmesi halinde ise satış faturalarının celbi ile gönderi alıcısına keşide edilen satış faturası ile arasında fark olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hasarda taşıyıcının sorumlu olmasının kabulü halinde sorumluluk tutarlarının hesaplanmasını,

davacı yanın hesap olunan tutarı aşan talebinin reddi gerektiğini, icra takibinden sonra yıllık % 6 oranında faiz talebinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2023/226 ESAS SAYLI DAVASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Tic. A.ş arasında ... numaralı 01.04.2021 – 01.04.2022 süreli Nakliyat Emtia Abonman Blok Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı, .... Ltd.

Şti. firmasına satışı gerçekleşen 31.05.2021 tarih ve ... nolu e-fatura muhteviyatı poliçeye konu ürünlerin İ...'dan ...'ya taşınması işi için davalı ile anlaştığını, davalı taşıyıcı tarafından 15.11.2021 tarihli kargo fişi ile tam ve hasarsız olarak teslim alınan 3 koli ürün kutu hasarlı olması nedeniyle alıcısı tarafından teslim alınmadığını, dava dışı sigortalı şirkete iade edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından söz konusu hasar nedeniyle ürün bedelinin %10'u tutarında zarar tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, davaya konu emtia... ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alındığını,

ekspertiz raporu ve diğer tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcı sorumluluğunda iken eksiksiz ve sağlam olarak aldıkları emtiaların emniyetini kendilerinden beklenen düzeyde sağlamayarak hasara uğramasına sebebiyet verdiklerini, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zarar tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve sigortalı ürünlerin uğradığı zarar nedeniyle müvekkili Şirket tarafından dava dışı sigortalıya 10.12.2021 tarihinde 222,60-USD ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takip de davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, öncelikle birleştirme taleplerinin kabulü ile işbu dava dosyasının ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, birleştirme taleplerinin kabul edilmemesi yargılamaya devam olunması halinde, davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, ...

4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 222,60-USD'ye ödeme 10.12.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2023/226 ESAS SAYLI DAVASINDA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan 3 adet gönderi içerikli ürünün/ taşınan eşyanın hasarsız olduğu, hasarın ambalaj kutusunda meydana geldiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, üç ürünün değerinde azalma olup olmadığının, anılan üç ürünün satıldığının belirtilmesi halinde ise satış faturalarının celbi ile gönderi alıcısına keşide edilen satış faturası ile arasında fark olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hasarda taşıyıcının sorumlu olmasının kabulü halinde sorumluluk tutarlarının hesaplanmasını,

davacı yanın hesap olunan tutarı aşan talebinin reddi gerektiğini, icra takibinden sonra yıllık % 6 oranında faiz talebinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalarda dava, davacı yanca dava dışı sigortalısına taşıma sözleşmesine dayalı ödenen maddi tazminat bedelin TTK 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, sigorta poliçesi, fatura, kargo fişi, hasar tespit tutanakları ve ekspertiz raporu, ödeme dekontu, temlik beyannamesi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.

Asıl davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 242,50 USD alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen mahkememiz 2023/225 esas sayılı davasına konu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 260,00 USD alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen mahkememiz 2023/226 ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 226,60 USD alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 11/12/2023 tarihli raporunda. Asıl 2023/224 nolu dosya yönü ile incelendiğinde; ilgili davaya konu arafların 5 adet ambalaj hasarlı kargo adeti ve hasar durumu konusunda mutabık oldukları, hasar uyuşmazlığın hasarın tutarı yönünde olduğunun görülmekte olduğu.

TTK 875 hükmüne göre incelendiğinde, taşıma esnasında ambalajı hasarlanan ve ambalaj hasarı nedeniyle alıcısı tarafından kabul edilmeyen 5 adet kargonun hasarından Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğu. TTK 886 hükmüne göre incelendiğinde; davaya konu 5 adet ambalajı hasarlanan ilgili kargoların kasten ve pervasızca hasarlandığını gösteren bir delil, belge, bilgi ve fiil tespit edilememiş olup.

Davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 886 hükmüne göre tam tazminat uygulamasına yer olmadığı kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktiri ve kanaatinin sayın mahkemeye sunulduğu. İlgili kargoların ambalaj/koli ücretlerinin dosya kapsamına sunulmamış olduğu.

Ambalaj ücreti tespiti uzmanlık alanım dışında olmakla birlikte, diğer yandan davaya konu tazmin hesaplamasının TTK Madde 882 hükmüne göre hesap edilecek olması nedeniyle, her bir koli/ ambalajın 1 kg/ds geleceği kanaatinden hareketle ilgili kargo ambalajları için davalı taşıyıcının sorumluluk sınırı tazmin tutarı aşağıdaki gibi hesap edildiği. Bir koli için Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: 8,33 SDR x 12,0314 SDR/TRY = 100,22 TL olarak hesap edilmiş olduğu.

Koli/ambalaj sayısı 5 adet olması nedeniyle 5 adet ambalajın SDR tutarı: 100,22 TL x 5 adet = 501,1 TL olarak hesap edildiği.

Birleşen 2023/225 ESAS nolu dosya yönü ile incelendiğinde; *Tarafların 5 adet ambalaj hasarlı kargo adetinden 2 adet içerik hasarı olan kargo ve hasar durumu konusunda mutabık olup olmadıklarının dosya kapsamına sunulan belgelerden tespit edilemediği; *TTK 875 hükmüne göre incelendiğinde, taşıma esnasında ambalajı hasarlanan 5 adet kargonun yapılan tespitler sonucunda 2 adetinin hasarlanmasından Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğu; *TTK 886 hükmüne göre incelendiğinde; tazmine konu 2 adet hasarlanan ilgili kargoların kasten ve pervasızca hasarlandığını gösteren bir delil, belge, bilgi ve fiil tespit edilememiş olup.

Davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 886 hükmüne göre tam tazminat uygulamasına yer olmadığı kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktiri ve kanaatinin sayın mahkemeye sunulduğu. Birleşen ...

Esas nolu dosyada uyuşmazlığa konu olan ... kargo takip nolu ambalajın ağır hasarlı olması nedeniyle alıcısına teslim edilmeyen ürün hasarı da olduğu belirtilen 2 adet kargonun koli ağırlığı ( kg/desi’si ) dosya kapsamında tespit edilemediği, bu nedenle TTK Madde 882 hükmüne göre SDR hesabı yapılamadığı. Diğer yandan TTK Madde 880’de belirtilen “.

(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Hükmüne göre tazmin hesap edilmesi konusunda, ürün değer ve içerik tespiti uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporunda belirtilmiş olan hasar tespit tutarına göre tazmin ödenmesinin kanaatinin sayın mahkemenin taktirine sunulduğu. Birleşen ...

ESAS nolu dosya yönü ile incelendiğinde; *Tarafların 3 adet ağır kutu hasarlı kargo adeti ve hasar durumu konusunda mutabık oldukları, uyuşmazlığın hasarın tutarı yönünde olduğunun görülmekte olduğu. TTK 875 hükmüne göre incelendiğinde, taşıma esnasında ambalajı ağır hasarlanan 3 adet kargonun hasarlanmasından Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğu.

TTK 886 hükmüne göre incelendiğinde; tazmine konu 3 adet ambalajı ağır hasarlanan ilgili kargoların kasten ve pervasızca hasarlandığını gösteren bir delil, belge, bilgi ve fiil tespit edilememiş olup. Davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 886 hükmüne göre tam tazminat uygulamasına yer olmadığı kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktiri ve kanaatin sayın mahkemeye sunulduğu.

Birleşen 2023/226 Esas nolu dosyada uyuşmazlığa konu olan ... kargo takip nolu ambalaj hasarı nedeniyle teslim alınmayan 3 adet kargonun her bir kolisinin ağırlığı (kg/desi’si) dosya kapsamında tespit edilemediği, bu nedenle Taşıyıcının sınırlı sorumluluk SDR hesabının yapılamadığı. Diğer yandan TTK Madde 880’de belirtilen “.

(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Hükmüne göre tazmin hesap edilmesi konusunda, ürün değer ve içerik tespiti uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporunda belirtilmiş olan hasar tespit tutarına göre tazmin ödenmesinin kanaatinin sayın mahkemenin taktirinde olduğu;

şeklinde görüş bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında heyete Sigortacı bir bilirkişi de dahil edilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/06/2024 tarihli raporda; ...

NAKLİYAT EMTİA SİGORTASI ABONMAN SÖZLEŞMESİ(BLOK) ile temin edilen sevkiyat malları, yıllık tahmini 350.000.000 USD ve sefer başına 2.500.000.-USD üzerinden sigorta edildiği,Poliçe Geniş Teminatlı... olarak düzenlenmiş olup, meydana gelen taşıma, istifleme, yükleme, boşatma vb. riskler teminat kapsamında olduğu, Zarar gören ekipmanın tanesinin ortalama piyasa şartlarında 19.500.-TL karş.

(1 USD = 32,37 Türk Lirası) 602,41 USD (vergi dahil) olduğu bu anlamda talebe bağlılık açısından tazminatın hesaplamasından kullanılan cihaz başı 485 USD’ın piyasa şartlarınca kadri maruf olduğu, Eksper raporunda, orijinal ambalajları zarar görmüş cihazlar açısından %10 değer kaybı ile tazminat hesabının makul olduğu tespit edildiği, rücu talebi açısıdan değerlendirme. Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiştir.

Bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda davalı tarafın kusuru/sorumluluğu açısından açmış olduğu, Sayın mahkemenin görevlendirme kapsamı da gözetilmek suretiyle, yapılan yeniden inceleme sonucunda; dosya kapsamına yeni bir belge, delil sunulmadığından, kök rapor sonucunu değiştirecek yeni bir unsur tespit edilemediği, yönünde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetine Elektrik- Elektronik ve Bilgisayar değerlendirmeleri yapılması için Elektrik Yüksek Mühendisi dahil edilerek alınan 06/02/2025 tarihli ek raporda; ...

NAKLİYAT EMTİA SİGORTASI ABONMAN SÖZLEŞMESİ(BLOK) ile temin edilen sevkiyat malları, yıllık tahmini 350.000.000 USD ve sefer başına 2.500.000.-USD üzerinden sigorta edildiği, asıl ve birleşen dosyalara konu hasarlar için poliçenin yürürlükte olduğu, Poliçe Geniş Teminatlı... olarak düzenlenmiş olup, meydana gelen taşıma, istifleme, yükleme, boşatma, ambalaj/koli hasarı vb. risklerinin teminat kapsamında olduğu, Rücu Talebi Açısından. Asıl ... nolu dosya. Birleşen ...

ESAS nolu dosya ile Birleşen 2023/226 ESAS nolu dosya yönü ile. TTK 882’ye göre koli ambalajı için Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu olduğu (hesaplamaların yukarıda detaylı olarak yapıldığı). Buna göre; ... numaralı asıl dosya açısından davacının 300,66 TL rücu alacağı bulunduğu, ... numaralı birleşen dosya açısından 1.219,32 TL rücu alacağı bulunduğu, ... numaralı birleşen dosya açısından 350,63 TL rücu alacağı bulunduğu yönünde hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava dışı ...Tic.

A.Ş. tarafından ..., ... ve...'de bulunan firmalara davalı taşıyıcı ...A.Ş. aracılığı ile çeşitli elektronik ürünler içeren kargo sevkiyatları gerçekleştirildiği, taşıma sürecinin davacı şirket tarafından nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi kapsamında sigortalandığı, poliçenin taşıma, istifleme, yükleme, boşaltma, ambalaj/koli hasarı vb. risklerini teminat kapsamına aldığı, yıllık tahmini 350.000.000 USD ve sefer başına 2.500.000.-USD üzerinden sigorta sözleşmesinin akdedildiği, taşıma sonucu meydana gelen riziko nedeniyle eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı ...

A.Ş.'ye ödendiği, iş bu davanın TTK'nın 1472 maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer...." şeklindeki düzenleme gereğince açılmış rücuen tazminat davası olduğu, TTK'nın 875. maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu" olduğu, hasar dosyalarının incelenmesinde emtialarda meydana gelen hasarın taşıma esansında ve poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, TTK'nın 880.

Maddesindeki "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır" ile TTK'nın 882.

Maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırları dikkate alınarak bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar sonucu tespit edilen alacak miktarları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istem kapsamında talep edilen alacağın haksız fiilden kaynaklı, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.