İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2024/696

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek; olay neticesinde doğan sürekli sakatlık karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Meydana gelen kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece poliçe limiti dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusurun ve maluliyetin davacı yanca ispatlanması gerektiğini, yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu davacının maluliyetinin tespiti bakımından ATK' ya sevkedilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Mahkememizce ... sayılı 24/11/2020 tarihli kararı ile, "Dava, kaza tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM Sigortası ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetine ilişkin zararların tazmini bakımından açılmış maddi tazminat davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde. İşletenlerin bu kanunun 85.

Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; Kaza tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM Sigortası ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetine ilişkin zararların tazmini bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça, davanın zaman aşımı yönünden ve esastan reddi talep edilmiştir.

Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; KTK'nun 109 maddesi ve ceza zaman aşımı süreleri dikkate alınarak bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosyamızda alınan ATK maluliyet raporuna göre, dava konusu kazadan dolayı, davacı yanın sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davacı yanın sürekli maluliyetine ilişkin tazminat hakkının olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/1360 esas ve 2023/508 karar sayılı 16/03/2023 tarihli kararı ile "Öncelikle, ilk derece mahkemesi'nin 07/04/2021 tarihli istinaf isteminin reddine ilişkin ek karar yönünden yapılan incelemede; davanın, belirsiz alacak davası olarak ve fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açıldığı, bu nedenle dava değerinin kesinlik sınırında bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin yerinde bulunmayan 07/04/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek gerekçeli karara yönelik istinaf incelemesine geçilmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, dava dilekçesi ile; müvekkilinin kaza neticesinde sürekli olarak sakat kaldığı ve sürekli maluliyeti nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu belirtilmiş, ayrıca davacının kazanın hemen akabinde hastanede kaldığı süre bakımından maluliyet oranının %100 olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Bu hali ile her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında, istenilen tazminat sürekli iş göremezlik zararı olarak belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinde yer alan tedavi süresi boyunca maluliyetin %100 olarak dikkate alınmasına ilişkin talep dikkate alındığında, geçici iş göremezlik zararı da istenildiği göz önünde bulundurularak davacının geçici iş göremezliği hakkında inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece sürekli iş göremezlik talep edildiğine yönelik yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmadığından,

davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf nedeninin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda araştırmalar yapılmış, kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 1. Talep Konusu.

15/11/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalı tarafından ZMMS sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kazası nedeni ile araç içinde yolcu konumunda davacının yaralanmasından kaynaklı olarak oluşan iş göremezlik (sürekli) zararı olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi olduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan (istinaf kaldırma kararı sonrası) beyan dilekçesinde, taleplerinin şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik olduğunun belirtildiğini,

Talep Konusu Olay. 15/11/2014 tarihinde dava dışı araç maliki ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tuğla yüklü kamyonun ... ilinden .... ili istikametine giderken ... karayolunun 95. Kilometresinde ... İlçesi yakınlarında aracın frenlerinin boşalması neticesinde devrilerek yolun sağ tarafına yatması sonucu tek taraflı yaralanmalı – maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 3. Kusur Durumu.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kaza kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... in % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğunu, 4. Maluliyet Raporu.

Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 27/05/2020 tarih ... karar numaralı raporunda.

10/03/1993 doğumlu ...’ ın 15/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı RG ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel bir araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu, 5. Maddi Zarar.

Davacının 15/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 8.528,12 TL olduğu, SGK tarafından davacıya kaza tarihinde sigortalı kaydı olmaması nedeni ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru hususunda dosyaya belge sunulmadığı görülmekle,

dava tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortalı araç ticari kamyon olduğu ve talebe bağlılıkla) davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve ATK maluliyet raporu ve kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Dava, kaza tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM Sigortası ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş, 07.02.2024 tarihli talep açıklama dilekçesi ile de, 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 900,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 100,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik maddi zararlarına ilişkin olduğu açıklanmış, 08.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebi 8.528,12 TL'ye artırılmıştır.

Davalı tarafça, zamanaşımı def'inde bulunulmuş, sorumluluğun sigorta poliçe teminatı ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, olayda hatır taşıması olduğu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde.

Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde. Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı. 111. Maddesinde.

Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.

Davalı tarafça, zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kaza tarihi, dava tarihi, 2918 sayılı KTK'nın 109. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık süreler dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Eldeki davada, dava şartlarının mevcut olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz ve süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esasına geçilmiştir.

Dava konusu kazada, davacı ... plakalı plaka sayılı araçta yolcu konumundadır. Dava konusu kaza tek taraflı kaza olup, ... plakalı plaka sayılı araç kaza sırasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunmaktadır. Davacı ve kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücü ... kardeştirler. Kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup ( ... Sigorta A.Ş'nin sonradan davalı ... A.Ş. olduğu) geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin zararın karşılanacağı ZMMS kişi başı Tedavi ve Sağlık Giderleri teminat limiti 268.000,00 TL'dir.

Maluliyete ilişkin kaza tarihinde geçerli olan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarih ... karar numaralı raporuna göre, 10/03/1993 doğumlu ...’ ın 15/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı RG ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel bir araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının 15/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 8.528,12 TL olduğu, SGK tarafından davacıya kaza tarihinde sigortalı kaydı olmaması nedeni ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça, taşımanın hatır için yapıldığı, bu kapsamda tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de, davacı ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteni olan ...'ın kardeş oldukları, yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Geçici iş göremezlik zararı, poliçe tedavi ve sağlık giderleri giderleri klozundan karşılanan zarar olup, poliçe teminat kapsamında kalmaktadır.

Sonuç olarak, kaza tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM Sigortası ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/11/2014 tarihinde frenlerinin boşalması sebebiyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazada dava dışı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle daimi maluliyetinin bulunmadığı, bu kapsamda sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.528,12 TL olduğu, bu tazminat miktarının poliçe teminat limiti içerisinde olduğu,

hatır taşıması söz konusu olmadığından ve davacıya SGK tarafından bu tazminattan indirimi gerektirecek bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından bu bedelden indirim yapılmasına gerek olmadığı, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Ancak davacı tarafın, dava dilekçesi, talep açıklama dilekçesi ve ıslah dilekçesi beyanları ve ıslah ile talep ettiği tazminat miktarını 8.528,12 TL'ye yükselttiği, bu bedelin 100,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu değerlendirildiğinde taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan geçici iş göremezliğe ilişkin 8.428,12 TL tazminat talep ettiği, talebin yerinde olduğu, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvurusunun olmadığı, bu kapsamda temerrütün dava tarihinde oluştuğu, davacının tacir olmadığı,

dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin ise yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 8.428,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 575,72-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 67,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 508,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak karşılanan 67,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 724,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 687,00 TL ATK faturası, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.601,10 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.488,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.428,12-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır · .