İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2024/818

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye'de polimer, plastik ve kauçuk ticareti ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...

Şirketi adı altında faaliyet gösteren ... kripto borsası ile çalışmakta ve hisse senedi alım satımı ve arbitraj işlemlerini bu borsa üzerinden gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin bu borsa kapsamında aktif olarak hisse alım satımı vs. işlemlerini durdurmuş olduğundan 7.793.729,58-USD değerindeki parasını borsada bekletmekte iken, ...

Şirketinin, ... borsası ile işlem yapan şirketlerin para çıkışlarını aksatmaya başladığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin de, borsada bulunan bakiyesinin kendisine çıkışının yapılmasını istediğinde talebinin yerine getirilmediğini, nitekim ... Şirketinin organik olarak bağlı olduğu global borsa oluşumu olan dava dışı yurt dışında yerleşik kripto para borsası olan ...

Ltd.'nin yaklaşık 10.000.000.000,00-USD borçla iflasını açıkladığını ve borsa kapsamında işlem yapmakta olan milyarlarca kişi ve kuruluşun telafisi oldukça zor yahut imkansız şekilde mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkil şirketin bu haberler üzerine, derhal davalı ...

Şirketine talepte bulunarak, borsada bulunan 7.793.729,58-USD'nin şirketine iadesini istediğini, 11.11.2022 tarihinde saat 19:30'a kadar borsadaki tüm paraların sahiplerine iade edileceği yönünde açıklama yapıldığını, bakiyesi 1.000.000,00-TL'ye kadar olan müşterilerin para iadesinin gerçekleştirildiğini, fakat bakiyesi 1.000.000,00-TL üstü olan müşterilere iade gerçekleşmediği gibi, yurt dışında yerleşik ... Ltd. şirketinin ...

Şirketine baskı yaptığı ve paraların sahiplerine ödenmemesi talimatını verdiğin öğrenildiğini, gelinen aşamada ... ... Ltd. ve ... Şirketinin tüm işlemlerini diğer davalı şirket olan ... Yatırım Ve Danışmanlık Anonim Şirketi aracılığıyla yürütmekte olduğunun öğrenildiğini, ilgili şirketin de araştırıldığında, şirketin diğer davalı olan ... Şirketi ile aynı adreste 09.12.2020 tarihinde kurulduğu, kurucusu ve tek ortağının merkezi Virjin Adalarında yer alan ...

Ltd. olduğu, tıpkı ...

Şirketinde olduğu gibi ... ... ve...'ın 3 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili olduklarının görülmekte olduğunu, daha sonra...'ın temsil yetkisinin sona erdiğini ve 08.02.2022 tarihinde ilan edilen karar ile ...'ın 15.12.2023 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun ilan edildiğini, huzurdaki dosya kapsamında tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması ilkesinin işletilebileceğinin ortada olduğunu, davalıların eylemleri nedeniyle mağduriyetin dünya çapına ulaştığı,10.000.000.000,00-USD'yi aşan bir vurgunun söz konusu olduğu, yurt dışında yerleşik ...

Ltd. şirketinin resmi olarak iflasını ilan ettiği sabit iken doğmuş ve doğacak zararların tazmininin imkansız olduğunu, bu nedenle taraflarınca yapılan ihtiyati haciz başvurusuna ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile de kabul kararı verildiğini ve alacaklarının varlığının ispat edildiğini, fakat davalılarca ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davsını ikame etme gereği hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kripto paraların bir yatırım aracı mı, para birimi mi, yabancı para mı, elektronik para mı veyahut emtia mı olduğu hususunun ülkemizde ve dünyada halihazırda tartışmalı olduğu ve bundan bahisle, kripto para varlıklarının bir mal varlığı değeri olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun kesin ve tartışmadan uzak bir biçimde tespitinin yapılamadığınun sarih olduğunu, bu dava bakımından mahkememizin görevli olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın, dilekçesinde yalnızca ilgili hesaptaki mevduatın tüzel kişiliğe ait olduğunu iddia etmekle yetindiğini,

dava dilekçesi ile birlikte HMK'nın 51. maddesi uyarınca aktif husumet ehliyeti hususu ve taraf sıfatının dahi netleştirilmediğini, dolayısıyla, şayet uyuşmazlık konusu mevduatın kayıtlı olduğunun hesabın şirket tüzel kişiliğinin değil şirket yetkilisinin mevduatı olduğu iddia olunuyor ise, şirket tüzel kişiliğince yapılmış bu talebin ve davanın aktif husumet eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesinin gerektiğini, bu noktada ayrıca ayrıca ilgili hesaptaki mevduatın ticari işletmeye ilişkin olup olmadığı sorusu, mahkememizin önündeki uyuşmazlıkta görevli olup olmadığı sorusunu akıllara getirmekte olduğunu,

ilgili uyuşmazlık bakımından genel yetkili mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağının açık olduğunu, davacı tarafça, kendilerince ispat edilemeyen ve farazi bir alacağın temini için haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, her ne kadar mahkememizin görevsiz olması gerekçesiyle bu davanın mahkememizce görülmesi mümkün değil ise de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda da davacı yanın iddialarının hukuken kabul edilebilir bir yönünün bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmamakta olduğunu,

MASAK tarafından uygulanan bloke ve erişim engeli tedbirleri fırsat bilinerek, haksız kazanç elde etme çabasının hukuken korunabilir bir yönünün bulunmamakta olduğunu, davalı müvekkili şirketin banka hesap hareketlerine idari ve adli tedbirler nedeniyle halihazırda erişemiyor olması fırsat bilinerek,

haksız ve fahiş alacak taleplerinde bulunuluyor olmasının TMK'nın 2. maddesi iyi niyet prensibi ile de bağdaşır yönü bulunmamakta olduğunu, söz konusu ekran görüntülerinin herhangi bir bilgisayar uygulaması kullanılarak elde edilmiş olmasının dahi ihtimal dahilinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için bu şekilde bir alacağın mevcudiyeti düşünülse dahi, davacı tarafa ödeme yapılamamasının nedeninin MASAK tedbirleri olduğununun açık olduğunu, söz konusu değerlerin para birimi mi, elektronik para mı,

senet mi yoksa emita mı olduğu hususu belirgin değil iken ve söz konusu kripto varlıkların parasal karşılıklarının her saniye değişirken, volatilite olağan dışı yüksek iken, davacı tarafın hangi değer üzerinden öncelikle icra takibine geçtiği ve devamında itirazın iptali davası açtığının bir izahatının bulunmadığını, müvekkili firmanın sektöründe faaliyet gösterdiği dönemde kullanıcıların mevduatlarını USD olarak hesaplarında bulundurma imkanının bulunmamakta olduğunu, taraflarınca belirtilmiş ihtimallerin hiçbirinin tartışılmadan afaki bir değer üzerinden dava keşide edilmiş olması karşısında,

davacı tarafın yine dava talep sonucunu netleştiremediği ve davasını ispat edemediği sarih olduğundan, bu gerekçeyle dahi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, alacağın olması durumunda bile likit olmadığını, davalının müvekkili şirketin ortağı ... ...

Ltd. olmadığını, davacı tarafın, tüm sermayesi Türkiye'de bulunan yasal kullanıcı paraları olan davalı müvekkili şirketten haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olmasının kabul edilebilir bir yönünün bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini; aksi durumda davacı eksik harç yatırdığı için davanın usulden reddini; aksi durumda davacının dava açma ve takip etme yönünden hukuki menfaati bulunmadığından ve aktif husumet ehliyetini haiz olmadığından davanın usulden reddini; ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını; aksi durumda teminatın arttırılmasını ve davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım Ve Danışmanlık Anonim Şirketi cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın hem .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş dosyası; hem de sonrasında ihtiyati haczin tamamlanması prosedürü gereği ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi kapsamında müvekkili şirketi borçlu olarak gösterdiğini, fakat ne bu dosyada ne de diğer dosyalarda buna dayanak hiçbir belge sunamadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında bir bağ kurma çabası üzerine bu davanın ikame edilmekte olduğunu, söz konusu davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir şekilde bir borç ve/veya alacak ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin, ...

Trade Turkey'den bağımsız, ayrı bir tüzel kişiliği havi olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ana sermayesinin yurt dışından ödenmiş olduğunu, mal varlığını ... TR'den elde ettiği iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirketin, ... TR borsasında kurumsal müşteri olduğu için şirket hesabına hem para hem de kripto para yatırıp çektiğini, bu durumun ...

TR’nin tüm işlemlerinin ... aracılığıyla yürütüldüğü anlamına gelmemekte olduğunu, her iki şirketin kendi müşterileri, kendi personeli ve kendi operasyonu olduğunu, ...

TR borsasında yer alan müşteri fonlarının ...'e aktarıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunan kripto varlıklar ve Türk Lirası bakiyenin halen hesaplarında mevcut olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, aynı zamanda diğer davalı şirkette finans müdürü olmasının, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ispat etmeyeceğini, müvekkili şirketin ve diğer davalının banka hesaplarındaki paraların, davacının da belirttiği gibi ceza soruşturması ve MASAK incelemesi sebebiyle bloke vaziyette olduğunu,

diğer davalı şirketin bağlı bulunduğu global şirketin içinde bulunduğu durumla ilgili yargılamanın Amerika Birleşik Devletleri'nde halen devam etmekte olduğunu, davacı tarafın konuya ilişkin olarak gerçekliği tartışmalı haberleri dayanak yaparak müvekkilini ilgisinin bulunmadığı bir borca muhatap haline getirdiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşmadığını, şirketler arasında mal varlığı bakımından bir ayrım yokmuşcasına davranış birliğinin aranması gerektiğini,

ancak müvekkili şirket ile diğer davalının mal varlığı açısından hiçbir bağının bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin diğer davalı borsada işlem yapmasının, diğer davalı ile aralarında mal varlığı birliği bulunduğu anlamına gelecekse, o vakit davacı taraf için de aynı durumun geçerli olacağını, müvekkili şirketin, davalı diğer şirket gibi global ana şirket ortaklarından bazılarının taraf olduğu 132 şirketten sadece ikisi olduğunu, hukuken tamamen birbirinden bağımsız tüzel kişilikler olup, üretim pazarlama gibi ekonomik faaliyetlerinin de birbirinden bağımsız olduğunu,

taraflar arasında organik bağın bulunmasının tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasına yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve %20'den az olmamak ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı şirketin ... kripto borsasındaki bakiyesinin, davalı şirketlerin organik bağlı bulunduğu ... Ltd.'nin talimatı ile davalı şirketler tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş ve dosya, rapor temini amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde açmış olduğu davasından feragat ettiğini, davalılardan avukatlık ücreti, yargılama gideri ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Usulüne uygun imza sirküleri sunan davacı şirket yetkilisinin, imza sirküleri incelendiğinde davacı şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki anlaşma gereği, müvekkili şirkete yönelik iç ilişkiden doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Yatırım Ve Danışmanlık Anonim Şirketi vekili 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki anlaşma gereği, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır