İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2023/603

DAVABMülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ:12/05/2023

KARAR TARİHİ:18/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin fatura bilgileri bulunan ... Marka, ... Tip, 2005 model, ...

Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (SİLİNDİR) 20.01.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabilmekte olduğunu, dava konusu iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmamakta olduğunu, ...

Marka, ... Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin müvekilimize ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş makinasını taraflarından satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ile birlikte kendisine teslim edildiğini ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, davacının dava konusu iş makinası ile ilgili beyanlarını kabul etmekte olduklarını, davayı kabul ettiklerini, davanın kabulüne, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu makinenin tescil kayıtları celp edilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası müzekkere cevabına göre, dava konusu iş makinesinin tescil kaydının bulunmadığı, dava konusu iş makinesinin 20.1.2023 tarihli fatura ile davalıdan satın alındığı, davalı tarafında cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiği, yargılama gideri talebi olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 18.07.2023 tarihli duruşmadaki beyanıyla, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 3. Bölümünde davaya son veren taraf işlemleri arasında düzenlenen Davayı Kabul başlıklı 308. madde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 309. Maddesinde, feragat ve kabulün yazılı veya sözlü yapılabileceği, mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığı, kayıtsız şartsız olması gerektiği; 310. Maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği; 311. Maddesinde de, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş olması, davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dsavalardan olması ve hükmün yalnızca davanın tarafları açısından sonuç doğuracak olması hususları dikkate alınarak HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiş olan davayı kabul hükmü gereğince davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yapılan yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davanın davalı tarafça cevap dilekçesi ile ilk duruşmadan önce kabul edildiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davada alınan ve alınması gereken harçlardan davacı tarafın sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVALININ KABUL BEYANI DOĞRULTUSUNDA DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu "... Marka, ... Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu" iş makinesinin dosyamız tarafları ile sınırlı olmak üzere davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,

2-Alınması gereken (4.191,50-TL/3) 1.397,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.047,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 349,29-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır