İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/371 K.2024/298

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen 01.02.2018 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ayrıca 17.12.2020 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, kiracı/borçlunun, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefillere ... ...

17/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... ... 24/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular hakkında müvekkili şirketin, alacağını tahsil etmek üzere ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız olarak borca ve faize itiraz ettiğini, itirazlar ile ilgili mahkememiz nezdinde bu dava ikame edilmeden önce dava şartı arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 15.05.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal ile, takibin 296.487,39-EUR+5.678,95-TL üzerinden devamını ve müvekkili lehine hükmedilecek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında davacı tarafın itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu talip dosyasına ait borcun gerçeğe aykırı olduğunu, borca dair yapıldığı iddia edilen ihtarnamenin güncel bir ihtarname olmadığını ve ayrıca usulsüz bir şekilde tebliği yapıldığından,

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu gereği sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için zorunlu olan ihtarname şartının yerine getirilmemesi nedniyle açılan bu davanın kanuna aykırı olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediği hususlarına katılmadıklarını, ihtarnamede bahsi geçen ve davanın dayandırıldığı borçların mevcut olmadığını, ikrar anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dilekçesinde takibin 296.487,39-EUR+5.678,95-TL üzerinden devam edilmesini istemesinin kanuna aykırı olduğunu,

İcra İflas Kanununu'na göre yabancı para ile genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı gibi, yapılan itirazın iptalinde de takibin yabancı para cinsinden devamını talep etmenin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama ve finansal kiralama tadil sözleşmelerine dayalı kira masraf bedellerinin, asıl borçlu şirket ve kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen ... 35. Noterliği tarafından düzenlenen 01.02.2018 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliği tarafından düzenlenen 17.12.2020 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ekleri, ... ... 17/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ... ... 24/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, tesellüm ve kabul belgeleri, proforma fatura, davacı şirket muavin defterleri, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı finansal kiralama şirketi tarafından 28/04/2023 tarihinde borçlular davalı şirket ve ... aleyhine finansal kiralama sözleşmesi, finansal kiralama tadil sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı 296.487,39-EUR(EUR=21,4074-TL)+2.775,55-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 503,40-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 6.352.703,10-TL alacağın;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı 296.487,39-EUR için yıllık %9,00 yasal faizi, 2.775,55-TL için yıllık %9,00 yasal faiz oranından az olmamak, artan oranlarda faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsup edilmesi ve döviz cinsinden alacaklar ile faiz vs. ferilerinini fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsil edilmesi kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlu şirkete 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 03/05/2023 tarihinde borca, faize, ödeme emrine ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 12/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 23/01/2024 tarihli rapor ile; davacı şirketin ticari defter kayıtları ve tadil sözleşmenin ödeme planına göre, ihtarname tarihi olan 17/09/2021 tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 31.853,94-EURxKira=127.415,76-EUR kira borcu olduğu, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde davalı kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshedilmiş olduğu, 21/07/2022 tarihinde 1.000.000,00-TL tahsilat yapılmış olduğu,

bu tutar içerisinden 1.012,49-TL ihtarname masrafı+212,35-TL temerrüt faizi=1.224,84-TL'nin, masraf ve temerrüt faizi olarak mahsup edilmiş olduğu, kalan 998.775,16-TL'nin EUR karşılığı olarak 55.626,89-EUR tutarın davalı şirketin kira borcundan mahsup edilmiş olduğu, 12/10/2022 tarihinde 1.500.000,00-TL tahsilat yapılmış olduğu, bu tutarın EUR karşılığı olarak 83.046,36-EUR tutarının davalı şirketin kira borcundan mahsup edilmiş olduğu, davalı kiracı şirketin 28/04/2023 takip tarihi itibariyle davacı şirkete temerrüt faizi hariç 309.896,31-EUR kira borcu ve 542,80-TL masraf borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında ... 35. Noterliği tarafından düzenlenen 01.02.2018 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, ....

Noterliği tarafından düzenlenen 17.12.2020 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ödeme planında değişiklik yapılmış olduğu, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine davacı finansal kiralama şirketi tarafından keşide edilen ... ...

17/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete ve müteselsil kefillere, 16/09/2021 tarihi itibariyle 127.415,76-EUR kira borcu ile 3.605,99-EUR kira temerrüt borcu bulunduğu, belirtilen borçların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiği, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edilmiş olduğu ve ihtarnamenin davalı şirkete 22/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ... ...

24/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ve müteselsil kefillere, 22/09/2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye konu borçların ödenmemiş olduğu, bu sebeple sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereği tüm finansal kiralama alacaklarının muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen toplam 456.931,94-EUR alacağın, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu, ihtarnamenin davalı şirkete 27/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,

ihtarname tarihi olan 17/09/2021 tarihi itibariyle davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 31.853,94-EURxKira=127.415,76-EUR kira borcu olduğu, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde davalı kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshedilmiş olduğu, 21/07/2022 tarihinde 1.000.000,00-TL tahsilat yapılmış olduğu, bu tutar içerisinden 1.012,49-TL ihtarname masrafı+212,35-TL temerrüt faizi=1.224,84-TL'nin, masraf ve temerrüt faizi olarak mahsup edilmiş olduğu, kalan 998.775,16-TL'nin EUR karşılığı olarak 55.626,89-EUR tutarın davalı şirketin kira borcundan mahsup edilmiş olduğu,

12/10/2022 tarihinde 1.500.000,00-TL tahsilat yapılmış olduğu, bu tutarın EUR karşılığı olarak 83.046,36-EUR tutarının davalı şirketin kira borcundan mahsup edilmiş olduğu, davacı finansal kiralama şirketi tarafından 28/04/2023 tarihinde borçlular davalı şirket ve ... aleyhine finansal kiralama sözleşmesi, finansal kiralama tadil sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı 296.487,39-EUR(EUR=21,4074-TL)+2.775,55-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 503,40-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 6.352.703,10-TL alacağın;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı 296.487,39-EUR için yıllık %9,00 yasal faizi, 2.775,55-TL için yıllık %9,00 yasal faiz oranından az olmamak, artan oranlarda faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsup edilmesi ve döviz cinsinden alacaklar ile faiz vs. ferilerinini fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsil edilmesi kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlu şirkete 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 03/05/2023 tarihinde borca, faize, ödeme emrine ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/01/2024 tarihli rapor ile davalının, davacı finansal kiralama şirketine raporda belirtildiği miktarda borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir.

Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından, davalı taraftan, aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir.

Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır