İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2023/858

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin 3. kişi olan ...

Anonim Şirketi ile Ref .../1 sayılı Leasing sözleşmesiyle, finansal kiralamaya konu makinanın kiralanması konusunda anlaştığını, bu anlaşma sonrası davalı şirket ...'dan sözleşme konusu makinasını teslim aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ... ile yaptığı Leasing sözleşmesi sonrası maddi sıkıntılar çekmeye başladığını ve bu hususta müvekkilinden yardım talep ettiğini, müvekkilinin ise yardım isteğini geri çevirmeyerek, davalının ...'ya Ref .../1 sayılı Leasingi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna mahsuben.

24/06/2015 tarihinde 33.085,65 USD ...,10/07/2015 tarihinde 713,47 USD, 12/08/2015 tarihinde 2.962,34 USD ...,11/09/2015 tarihinde 2.962,34 USD ..., 12/10/2015 tarihinde 2.962,34 USD ..., 12/11/2015 tarihinde 2.962,34 USD ..., 11/03/2016 tarihinde 2.962,34 USD ..., 12/08/2016 tarihinde 2.962,34 USD ..., 30/11/2016 tarihinde 2.965,00 USD ... , 30/12/2016 tarihinde 2.965,00USD ... ödemeler yaptığını, bir süre sonra davalı şirketten alacaklarını istemiş ise de davalı şirketin müvekkiline kendi borcuna ilişkin yaptığı ödemeler konusunda iyi niyet göstermeyip, müvekkilinin alacaklarını ödemediğini belirterek,

şimdilik 1.000,00 USD'nin dava dışı üçüncü kişi ... Anonim Şirketi'ne ödendiği ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili 22/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu edilen alacağın gerçekte belirli bir alacak olduğunu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, müvekkil şirketin hiçbir zaman ekonomik sıkıntı çekmediğini, davacının iddiasının davaya gerekçe oluşturmak için uydurulmuş asılsız bir iddia olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete borç vermek amacıyla ödeme yapmadığını, mezkur alacağın belirli olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman ekonomik sıkıntı çekmediğini,

bu hususun davacının iddiası davaya gerekçe oluşturmak için uydurulmuş asılsız bir iddia olduğunu, davacının müvekkili şirkete borç vermek amacıyla ödeme yapmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı tarafından davalı adına dava dışı şirkete ödendiği iddia olunan bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarihli, ...sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacı vekili 13/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, fergat talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ile ve 14/11/2023 tarihli duruşmada; davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça davalıya karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 273,24 TL' nin mahsubu ile fazladan alınan 3,39-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK 120 maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran taraflara İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır