İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/397 K.2023/1047

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'nin 27/06/2019 Tarihli Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine ilişkin sözleşme ile TBK M.183 mucibinde nakdi alacak kalemlerini ... Yevmiye Numaralı Temlikname ile nakdi alacak ve ferilerini (asıl alacak, muacceliyetten takip tarihine Kadar yıllık %94,5 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, masraf) müvekkili şirkete devrettiğini, dava dışı ... ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı...Bankası A.Ş. arasında 06/04/2010 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup Davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeye imza attığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında dava dışı ... şirketine taksitli ticari kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında geri ödeme planında gösterilen taksitler vadesinde ödenmediğinden 8.744,32-TL, borçlu cari hesabı kapanış tarihinde 23.899,43-TL, iskonto/iştira kredisi hesap özetinde 7.197,00-TL, esnek ticari hesap kredisi hesap özetinde 12.640,24-TL, çek karnesi hesaplarından dolayı 3.600,24-TL,

kredi ekstre masrafından dolayı 19,13-TL ve TRIO kart hesabından dolayı 19.357,63-TL olmak üzere toplam 75.457,99-TL borcunun bulunduğunu, bu borcun ....

Noterliği'nin 03.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının da içinde yer aldığı muhataplara ihtar edildiğini, işbu ihtarname ile ayrıca mezkur sözleşmeye istinaden çek karnelerinden dolayı dava dışı ... şirketi nezdinde bulunan 28 adet çek yaprağının garanti edilen meblağ olan 27.600,00-TL'sinin ödenmesi gerektiğinin bilidirildiğini, mezkur ihtarnamenin tebliği ile birlikte borcun muaccel hale geldiği ve davalının da içinde bulunduğu muhataplara gönderilen ihtarnameye rağmen dava dışı banka tarafından alacağın tahsil edilemediğini,

davaya konu alacağın muaccel hale gelmesi akabinde alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla dava dışı ... şirketi ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... ( Eski Esas ... ) Esas sayılı dosyası incelendiği zaman açıkça görüleceği üzere davalının 2012 yılında mernis sisteminde kayıtlı bulunduğu adrese Tebligat Kanununun 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca tebligat çıkarıldığını, bu ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının davaya konu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup icra takibine konu borçtan da sorumlu olduğu olduğunu,

davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz iddialarla borcu ödemekten kurtulmak maksadıyla icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline dürüstlük kuralına açıkça aykırı davranarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktiren kötüniyetli davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve öncelikle teminatsız olarak, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tebligat adresindeki taşınmazın depremde yıkıldığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, dosyada mübrez olmayan dayanak kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağı dava dışı bankadan temlik alan davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 114.749,28 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak genel kredi sözleşmesi temlik eden bankadan celp edilmiş, incelendiğinde dava dışı ... iletişim hizmetleri....Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olarak, davalı borçlu ...'nın da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 598/3 maddesinde "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından itibaren başlayarak on yılın geçmesi ile ortadan kalkar." düzenlemesi ile,

6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2 nci maddesinde "Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden daha uzun olamaz." düzenlemesi bulunmaktadır.

6098 sayılı TBK'un 598. maddesi ile kefalet ilişkisinde on yıllık hakdüşürücü süre öngörülmüş ve Uygulama Kanunu'nun 5/2 nci maddesi ile de bir yıllık ek süre düzenlenmiştir. Kanunun öngördüğü kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren on yıllık hakdüşürücü süre ile bir yıllık ek sürede dava açılmadığı/talepte bulunulmadığı takdirde kefilin, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğü ortadan kalkacak olup, hakdüşürücü sürenin zamanaşımının aksine kesilmesi ve durması da söz konusu değildir.

Somut olayda, davalı kefil ...'nın kefaleti 06/04/2010 tarihli olup, 6098 sayılı TBK'nın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, başlangıç tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin dolmamış olduğu açık olup eldeki davanın 07/06/2023 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, Uygulama Kanunu'nun 5/2 nci maddesinde düzenleme yeri bulan bir yıllık ek sürenin davada tatbiki mümkün değildir. Bu durumda, davalı kefilin 06/04/2010 tarihli kefaletinin TBK'nın 598/3 maddesi uyarınca 06/04/2020 tarihinde sona ereceği anlaşıldığından hakdüşürücü süre içerisinde açılmayan dava ile esasa ilişkin değerlendirme yapılamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır