İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/472 K.2025/70

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ...Bankası Anonim Şirketi ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte 30/05/2013 tanzim tarihli, 10/02/2014 vade tarihli ve 14.000.000,00-TL bedelli bononun takibe dayanak gösterilerek takipte 3.927.262,20-TL asıl alacak ve 11.536,33-TL işlemiş faiz talep edildiğini, takibe dayanak belgede müvekkillerinin isim, unvan ve imzalarının yer almakta olduğunu, müvekkili ...

İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalanan kısımdaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerine ödeme emri ekinde takibe dayanak belge gönderilmediğini, ayrıca UYAP dosyasında da takip dayanağı belgenin taranmadığını, talepleri üzerine 24/03/2023 tarihinde takip dayanağı belgenin taratıldığını ve bu şekilde belgenin görülebildiğini, müvekkillerinin ...Bankası Anonim Şirketi ile 14.000.000,00-TL bedelli bono verilmesini gerektiren bir ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin böyle bir bonoya imza atmadığını, kabul anlamına gelememek kaydıyla bir an için bu bonoyu müvekkillerinin tanzim ettiği varsayımında,

müvekkilinin dava dışı bankaya 14.000.000,00-TL borcu var ise ve takipte 3.927.262,20-TL talep edilmiş ise, müvekkillerinin dava dışı bankaya yaklaşık 10.000.000,00-TL ödeme yapmış oması gerekmekte olduğunu, ancak müvekkillerinin böyle bir ödeme de yapmamış olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin dava dışı ...Bankası Anonim Şirketi'ne 1.405.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak dava dışı bankanın bu ödemeleri de icra dosyasına bildirmediğini, ardından takibe konu edilmiş alacağı davalı şirkete temlik ettiğini, müvekkilinin dava dışı bankaya müşteri çekleriyle ödeme yaptığını,

alacağı temlik alan davalı tarafın dosyaya bildirilmeyen ödemeleri yeniden müvekkilinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu borçları tekrar ödeme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkili ...'a ait ... bulunan taşınmazların satışını talep ettiğini ve satış avansının yatırıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen taşınmazlarının satılmasının ciddi zararlara sebebiyet vereceğini, tüm bu nedenlerle telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçmek adına öncelikle takibin veya satışın tedbiren durdurulmasına;

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonunda davalarının kabulüne ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın menfi tespit isteminin zamanaşımına uğradığını, zira, takibe dayanak bononun 2013 tanzim tarihli olduğunu, borçlu tarafından 10 yıllık süre zarfında hakkında haciz işlemleri uygulandığı halde dava açılmadığını, bu aşamada dava açılmış olmasının, davacı tarafın kıymetli taşınmazlarının satış işlemlerine başlanması sebebiyle tamamen kötüniyetli olduğunu, takip dayanağı 14.000.000,00-TL bedelli bono olup dava dilekçesinde bononun davacılar tarafından tanzim edilmediği bildirilmiş ise de,

borçlu şirketlerin ayrı ayrı kaşe ve imzası bulunmakta olup ...'ın da açıkça 14.000.000,00-TL için avalist olduğuna dair kendi el yazısı ile beyanı bulunduğunu, kaldı ki davacılar tarafından bono ile aynı tarihte akdedilen genel kredi sözleşmesinin de 14.000.000,00-TL bedelli olup, bononun kredi ilişkisine istinaden verildiğini, borçlulara ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 07/02/2014 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamede toplam nakdi borç tutarının 3.967.262,20-TL olduğu bildirilmesine rağmen borçluların söz konusu ihtarnameye herhangi bir itirazı/cevabı olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin bulunmaktadır.

Eldeki dosya ilk olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açlıdığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2023 tarihli, ... sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya kapsamında bulunan senet aslı, davacı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, davacı ...'ın imza örnekleri, imza incelemesine yönelik tatbike medar belge asılları vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacağı temlik eden ...Bankası A. Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine, 30/05/2013 tanzim tarihli, 10/02/2014 vade tarihli, 14.000.000,00-TL bedelli bonoya istinaden 3.927.262,20-TL asıl alacak, 11.536,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.938.798,53-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın, takibe konu bono üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığı yönündeki itizarları üzerine grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 30/09/2024 tarihli rapor ile; imzaların tetkiki neticesinde bilhassa imzaların başlangıçlarında oluşturulan,

şahsa has karakteristik yapım özelliği arz ettiği değerlendirilen "M" harfini andıran figürlerin yapılması sonrasında el kaldırmadan gövde bölümlerinde yukarı meyilli yapılan bukle hareketlerinde izlenen imza yolları ve özellikle imzalar sonlandırılırken gövde ortalarında yapılan noktalama işaretlerinin tersim tazları konum ve ebat özellikleri gibi şahsa has karakteristiği olan hususiyetler yönlerinden, benzer imza yolları ve mantalite ile şahsa has karakteristik hareketlerin teşhis ve tespite elverişli nitelik az ettiği ve genel yapısı itibariyle de, zamana da bağlı olabilecek,

kendi içerisinde görülen ve olağan olduğu değerlendirilen kısmi bazı farklılıklara rağmen birbirleriyle irtibatlandırılabilen ve benzer kaligrafik yapıya haiz olan imzalar oldukları, müşahede ve tespit olunmuştur. Keşideciler hanesinin "1-Adı- Soyadı/Unvanı- Adresi" matbu ibareleri altında basılı "...

Mühendislik Proje Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi ve yazılar üzerinde atılı imzanın, keşideciler hanesinin 2- Adı- Soyadı -Adresi" matbu ibareleri altında basılı "... Mühendislik Proje Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi ve yazılar üzerinde atılı imzanın, Keşideciler hanesinin "Adı- Soyadı/ Adresi" matbu ibareleri alt1nda bas1h "...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi imzanın, Aval verenler hanesinin"Adı- Soyadı/Unvanı - Adresi" matbu ibareleri altında yazılı "... - ... sk...." ibareleri ile başlayan el yazılar üzerinde atılı imzanın, ... isimli şahsın dava dosyası içrisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle - Mine ... isimli şahsın eIi mahsulü oldukları tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 12/12/2024 tarihli rapor ile; davalı alacaklı banka (temlik eden) ile dava dışı kredi borçlusu ... Taah. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30/05/2013 tarihli 14.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ... ve dava dışı ...’ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ...

Bankası A.Ş. veya emrine 10/02/2014 tarihinde ödeneceği taahhüt edilen, keşidecileri davacı (Kredi borçlusu) ... Taahhüt İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Müh. Proje Müş. İnş. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan bono düzenlendiği, davacı borçlu ...'ın Aval veren olarak imzasının bulunduğu, davalı ... A.Ş.’nin, (temlik alan) dava dışı kredi borçlusu ...

Mühendislik Proje Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 07/02/2014 kat tarihi itibariyle toplam 3.967.262,20-TL alacağı bulunduğu, alacağı temlik eden banka tarafından ....

Noterliği'nin 07/02/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içerisinde nakdi kredilerin ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davacı borçlulara 12/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 2 günlük mehil süresi sonucunda davacı borçluların 14/02/2014 tarihinde temerrüde düştükleri, alacağı temlik eden banka tarafından 19/02/2014 tarihi itibariyle ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ödeme emri ile icra takibine geçildiği, bankacılık uygulamasında sık rastlandığı gibi, davacının da davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinin toplam limitleri kadar riskin teminatı olarak davaya konu bononun düzenlediği, davacı borçluların, takip tarihi 19/02/2014 itibariyle davalı tarafa 3.927.262,20-TL asıl alacak, 6.409,07-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam toplam 3.933.671,27-TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Davaya konu bononun incelenmesinden; 30/05/2013 tanzim tarihli, 10/02/2014 vade tarihli, 14.000.000,00 TL bedelli, keşide yeri İstanbul olan bononun keşidecisinin ... Taahhüt İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... .... Ltd. Şti., lehtarının ...Bankası A.Ş. olduğu, avalistinin davacı ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, alacağı temlik eden ...Bankası A. Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine, 30/05/2013 tanzim tarihli, 10/02/2014 vade tarihli, 14.000.000,00-TL bedelli bonoya istinaden 3.927.262,20-TL asıl alacak, 11.536,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.938.798,53-TL alacağın tahsili talebiyle ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlular tarafından, takibe konu bonodaki imzaların kendilerine ait olmadığı, bu miktarda bir bonoyu temlik eden bankaya vermedikleri, temlik eden banka ile aralarında bu miktarda bir bono tanzim edilmesini gerektirecek hukuki ilişki bulunmadığı belirtilerek eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da, davanın menfi tespit davası oluşu, menfi tespit talebine ilişkin davanın her zaman açılabilmesi dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki talebi yerinde bulunmamıştır. Davacılar tarafından takibe konu bonodaki imzaların davacılara ait olmadığı ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamına alınan ticaret sicil kayıtlarından, takibe konu bononun keşidecisi olan şirketlerin yetkili temsilcisinin ... olduğu anlaşılmıştır. ..., aynı zamanda takibe konu bonoyu avalist olarak da imzalamış bulunmaktadır.

Mahkememizce, keşideci şirketlerin yetkili temsilcisi ve aynı zamanda bonoda avalist sıfatıyla yer alan ...'ın imza örnekleri alınmış, tatbike medar imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden getirtilmiş ve grafoloji uzmanı bilirkişi ...'dan rapor temin edilmiştir. Bilirkişi ...'dan temin edilen rapor ile, takibe konu bonodaki imzaların ...'ın eli ürü oldukları tespit edilmiştir.

Yine dosya kapsamına alınan genel kredi sözleşmesinin "imza beyanı tutanağı"nda, senet borçlularının imzalarının kimlik tespiti yapılmak suretiyle banka personeli ...'ın huzurunda alındığı, senet borçluları tarafından, imzaların kendi eli mahsulü olduğunun kabul edildiği belirtilmiştir.

Bu husular dikkate alınarak, davacılar tarafından, takibe konu bonodaki imzaların kendilerine ait olmadığı yönündeki iddialarına itibar edilmemiş, bonodaki imzaların davacılara ati olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/12/20204 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, alacağı temlik eden dava dışı ...Bankası A. Ş. ile dava dışı kredi borçlusu ... Taah. İth. İhr.

San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30/05/2013 tarihli 14.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ... ve dava dışı ...’ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ... Bankası A.Ş. veya emrine 10/02/2014 tarihinde ödeneceği taahhüt edilen, keşidecileri davacı (Kredi borçlusu) ... Taahhüt İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Müh. Proje Müş. İnş. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. olan bono düzenlendiği, davacı borçlu ...'ın vval veren olarak imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın, dava dışı temlik eden banka ile aralarında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirecek bir hukuki ilişki bulunmadığı yönündeki beyanlarına da itibar edilmemiştir. Yine temin edilen 12/12/2024 tarihli bankacı bilirkişi raporu ile, davacıların, takibe konu bono nedeniyle davalı tarafa borcu bulunduğu tespit edilmiş bulunmaktadır.

Davacılar tarafından ise, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin bir delil dosyaya sunulabilmiş değildir. Tüm bu nedenlerle, davacı tarafın, menfi tespit talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, davacı tarafın talebi üzerine, ihtiyati tedbir kararı da verilmiş olduğu dikkate alınarak, 2004 Sayılı İİk'nun 72/4. maddesi gereğince, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ...