İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2025/307

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında 23.06.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve davalının araçlı

portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 26.11.2019 tarihinde sona erdiğini, davacı Şirket ile davalı arasında 23.06.2018 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davacı Şirket tarafından keşide edilen ... 47. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve 08.02.2022 tarihli İhtarnamesine davacının cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama

ile sonuçlandığını, ... tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 3.maddesine göre, "Çalışan 4.maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla; işverenin işkolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren -bayii ve acenteler de dahil olmak üzere- bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlar ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını,...taahhüt eder" şeklinde açıkça rekabet yasağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin 5.maddesinde "Çalışan,

rekabet etmeme borcuna aykırı davranır ise işverene, son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak 12 (on iki) aylık ücretinin toplamı kadar cezai şart öder. Bu cezai şart tenkis edilemez.

İşveren, arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalının davalı şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren rakip şirkette çalışmaya başladığını, davacı ...A.Ş. ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren aynı nace kodu olan (80.20.01) dava dışı ...Şirketinde çalışmaya başladığını, davacı şirket ile dava dışı şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu, aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, davalının müvekkil şirket bünyesinde Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, görevi gereği davacı şirketin tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe,

müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer kişisel bilgilerine ulaşabilecek pozisyonda yer aldığını, davalının aynı sektörde iştigal eden rakip şirkette çalışmaya başlamış olup görevi gereği davacı şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını ve diğer bilgilerini kullanarak önemli ölçüde müşteri kaybına ve dolayısıyla zarara uğramasına neden olabileceğini, Rekabet yasağı sözleşmesinin 4. maddesinde de görüleceği üzere, kanuna uygun olarak yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırıldığını, emsal dosyalarda davanın kabulüne karar verildiğini (...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini), Rekabet Yasağı Sözleşmesine açıkça aykırı davranarak rakip şirkette işe başlayan Davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan cezai şart bedelinin, son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücretinin ödenmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 1.000 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının iş akdinin davacı Şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, bu suretle rekabet yasağının ortadan kalktığını, TBK madde 447’de “Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer” denildiğin,, rekabet yasağından söz edebilmek için işverenin korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerektiğini, müvekkilinin iş akdi haksız olarak feshedildiğinden rekabet yasağına

uyma ve sır saklama yükümlülüğünün ortadan kalktığını, rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi gerektiğini berterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesine davalının aykırı hareket ettiği iddiasıyla talep olunan cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı,

tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, davacı ve davalı yan defter ve kayıtları üzerinde mahkememizin 05/08/2021 tarihli ara karar ile.

"İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile davalı yanın ilişik dönemini kapsayan ticari defter, dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya kapsamına uygun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine" şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi ... ve ... tarafından 26/11/2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, kök raporun incelenmesinde özetle; " Dava konusu olayda, işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından bildirimli feshedildiği, SGK çıkış kodunun 04 olarak gösterildiği uyuşmazlık dışıdır.

Böylece rekabet yasağı yürürlüğe girmemiştir. Zira, Türk Borçlar Kanunu’nun 447. Maddesine göre, davacı tarafın haklı görülmesi halinde talep edebileceği cezai şart alacağının 39.600,00 TL olduğu..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan sektörel tespit ile değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Taraflar arasında imzalanan 28/06/2018 tarihli hizmet iş akdi sözleşmesinin 26/11/2019 tarihinde davacı işveren tarafından SGK 04 koduyla (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin feshi) feshedildiği, davalının aynı iş koduna sahip dava dışı Secom Türkiye firmasında 12/07/2021 tarihinde işe başladığı, bu iş yerinden de 25/09/2023 tarihinde ayrıldığı görülmüştür.

Dava konusu 28/06/2018 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin 3, 4 ve 5. Maddelerine göre davalının işten ayrılma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile ... il sınırları içerisinde aynı iş kolunda benzer bir başka işletmede çalışmayacağı veya ortak olmayacağı, aksi halde son brüt ücreti üzerinden 12 aylık cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddeleri ile düzenlenen işçinin işverene karşı rekabet etmemesine ilişkin hususları düzenleyen amir hükümlerine göre dava konusu rekabet sözleşmesinin şekil şartlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak; 444/2. Maddesine göre; "Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir."

447. Madde uyarınca; "Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer."

Bu halde, iş sözleşmesinin işveren davacı tarafından haklı sebep gösterilmeksizin sona erdirildiği, davalının iş sözleşmesinin feshi tarihinden 20 ay sonra benzer iş yerinde çalışmaya başladığı, davalının rekabet yasağını gerektirir iş sırrı niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunun ve bu bilgilerin davacının önemli bir zararına sebep olacağına ve davalı tarafından kullanılacağına ilişkin ispat yükü davacı üzerinde olmakla dosyada bu hususa ilişkin ispata yarar delil ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸