İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/502 K.2024/773

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde tescilli 21/05/2018 tarihli ...-R1 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kurumlar Birliğince 18/06/2020 tarihinde ...-2 tescil no ile tescillenen, 16/06/2020 tarihli ...-R8 sözleşme nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile.

"15 adet 2018 model, ... marka, ... tipte, seri nolar: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yeni ve kullanılmamış düz örgü makinası" makine ve ekipmanların finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ....

Noterliğinin 26/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğini, sözleşme konusu malların da usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen teslim edilmediğini belirterek, tüm bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmelerine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan makinelerin aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememiz dosyası öncelikle 4.098,60-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 240.000,00-TL harca esas değer üzerinden ikame edilerek mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 16/08/2023 tarihli tensip zaptında.

"Davacı vekiline, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan dava tarihi itibariyle rayiç değerini gösterir eksper raporunu sunması bakımından 1 aylık süre verilmesine" karar verildiği, davacı vekilinin 05/09/2023 tarihli dilekçesi ekinde finansal kiralama konusu makinelerin değerinin 7.125.000,00-TL olduğunu gösterir eksper raporunu sunduğu ve 04/10/2023 tarihinde ise 117.578,58-TL tamamlama harcını ikmal etmesi üzerine mahkememizin 17/10/2023 tarihli ara kararı ile harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak dosyanın heyete alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 21/05/2018 tarihli, ...-R1 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, 18/06/2020 tarihli, ...-2 tescil numaralı, 16/06/2020 tarihli ...-R8 sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ekleri, ekspertiz raporu, .... Noterliğinin 26/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası, davacı şirket ticari defter ve kayıtları vs. dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişi ...'ndan rapor temin edilmiştir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.

Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre.

Davalı/kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği,

dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davalının davacı ... şirketine borcu bulunmasına rağmen, davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu,

bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...