İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/504 K.2024/784

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı borçlu ...SAN. VE TİC. A.Ş. arasında ... sözleşme numaralı, 27.03.2015 tarihli, 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... sözleşme numaralı 27.03.2015 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ...********... no'lu ... Kart,

... sayılı Esnek Ticari Hesap ürünleri kullandırıldığını, her ne kadar işbu akdedilen sözleşme uyarınca davalı lehine ilgili ürünler tesis edilmiş olsa da davalı/borçlu tarafından sözleşme uyarınca doğan borç ifa edilmediğini, borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcu ödememesi sonucu kredi hesabı kapatılarak sözleşme fesh edilmiş, borçluya ....Noterliğinin 03/10/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti gönderildiğini,borçlu,

müvekkil banka nezdinde doğmuş Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan kredilerine ilişkin muaccel borçlarını ödememiş olup müvekkil bankanın tüm sözlü müracaat ve uyarılarına rağmen netice alınamadığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmiştir. Davalı bu kez icra takibi ile yetkiye,

borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksuz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili adresine nazaran yelkili mahkemenin İstanbul Anadolu Aşliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, itirazı takiben | yıldan daha uzun süre geçtiğinden süresine açılmayan davanın usulden reddinin gerektiği, müvekkiline ihtar tebliğ edilemediğinden temerrüde düşmediği bu nedenle kredi borcuna dayalı icra takibi yapılması mümkün olmadığından takibin geçersiz. olduğu ve iptali gerektiği, dosyaya sunulan 19.09.2013 tarihli ve 250.000,- TL. lık sözleşmeden doğan kredi borçlarının tamamı ödendiğinden ve müvekkilinin asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmasını takiben ...

Yapı Ltd.

Şti. ile başka bir yeni kefil ile kredi sözleşmesi imzalanarak yeni kredi kullarıdırıldığı, bu nedenle hangi sözleşmeye göre hangi kredilerin kullandırıldığını gösterir belgelerin celbini talep ettikleri, Yargıtay içtihatlarına göre müvekkili sorumluluğu bulunmadığı, davacının faiz talebi ve oranına itirazlarını tekrar ettikleri, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talebinin haksız olduğu, kal ihtarında faiz oranının belirtilmediği, takip talebindeki faiz oranlarının fahiş olduğu, akdi ve temerrüt faizi olmak üzere iki faiz talep edilmekle mükerrer faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 94.422,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, icra dairesinin yetkisine, borca, ödeme emrine, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...San. Ve Tic. A.ş. arasında akdedilen ve davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı-alacaklının, davalı- borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bankacı bilirkişi ... eliyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından 24/05/2022 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " Davacı Bankanın 11.05.2018 Takip Tarihi itibariyle 16.458,24 TL alacaklı olduğu,

Davacı bankanın 11.05.2018 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan KREDİLİ MEVDUAT borcu için Toplam 5.008,21TL. olan Asıl Alacak üzerinden %28,08 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği Davacı bankanın 11.05.2018 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... KREDİ KARTI borcu için Toplam 9.383,24TL. olan Asıl Alacak üzerinden %28,08 oranında (TCMB değişen

oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği..." şeklinde tespitler yapılmıştır.Bilirkişi kök raporunda davalının temerrüt talebinde bulunmasına ve raporun 8.sayfasında 06/10/2017 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği ve bu hususun dava dilekçesine ekli ihtarnamenin tebliğ evrakı ile örtüştüğü ancak davalının temerrüt tarihinin hatalı olarak takip tarihinde başlatıldığı , bu halde yapılan faiz hesabının gerçeğe uygun olmadığı anlaşıldığından bu hususta değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle de; "...Davacı Bankanın 11.05.2018 Takip Tarihi itibariyle 16.997,20 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.Davacı bankanın 11.05.2018 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan KREDİLİ MEVDUAT borcu için Toplam 5.008,21TL, olan Asıl Alacak üzerinden 428,08 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği Davacı bankanın 11.05.2018 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ...

KREDİ KARTI borcu için Toplam 9.383,24TL. olan Asıl Alacak üzerinden 9628,08 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden Ye5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği ...'şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan kök ve ek raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı kefilin kefalet tarihinde şirketin ortağı olduğu, bu halde TBK'nın 598. Maddesi hükmü uyarınca eş muvafakatinin gerekli olmadığı ve imza tarihinde evli olmadığı, ayrıca imzasına karşı açık itirazının bulunmadığı görülmüş olup, kat ihtarnamesinin kefile 06/10/2017 tarihinde davalının sözleşmede belirtilen adresinde muhtar imzasına tebliğ edildiği ve temerrüt şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkememizce aldırılan 08/10/2024 tarihli ek rapor uyarınca, davalının alacağının varlığı tespit edilmiş olup takipte talep edilen faiz miktarının sözleşmeye uygun olmadığı anlaşılmakla bilirkişi ek raporunda yer alan değerlendirmelere itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır