İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2024/881

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/505 Esas

KARAR NO: 2024/881

DAVA

Menfi Tespit ve İstirdat,

DAVA TARİHİ: 17/10/2019

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---------- müvekkilinin yeğeni olduğunu,---------- Müdürlüğünde avukatlık yaptığını, diğer Davalı -------- de ---------- ilinde avukatlık yaptığını, müvekkilinin kardeşi ----------- ekonomik sıkıntıları sebebiyle çeşitli bankalardan kredi kullanıldığını ve kredi borcunu ödeyememesi üzerine hakkında takipler başlatıldığını, yapılan takip üzerine müvekkilinin kardeşi ---------- yeğeni ----------- yardım talep ettiğini, banka alacaklarından bir tanesine ait dosya borcunun 70.000,00 TL'ye kapatılacağının bildirilmesi üzerine,

yeğeninden 70.000,00 TL para talep ettiğini, ----------- da kabul etmesi üzerine dosya borcunun 73.500,00 TL olarak ödediğini, ----------, bankayla yapmış olduğu görüşme neticesinde icra dosyasını davalı ---------- dosyayı temlik almasını temin ettiğini, dosya alacaklısı ----------- ile temlik alan ---------- arasında ----------Noterliği'nin 05/04/2017 gün ve---------- yevmiye sayılı temliknamesi düzenlendiğini, dosyayı temlik alan ------------, dosyanın takibin yaparak ---------- ili ----------- ilçesi ---------- ada, --------- parsel sayılı taşınmazın satışını talep ettiğini ve söz konusu taşınmazın,

davalı ------------ babası ------------ adına ihale edildiğini, daha sonra kendi üzerine tapuda devir yaptırmış olduğunu, yine müvekkilinin kardeşi --------- ------------ olan borcundan dolayı 100.000,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu, tekrar yeğeninden yardımda bulunmasını istediğini, yeğeninin kabulü üzerine --------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyası için banka hesabına 100.000,00 TL ödenmiş olduğunu, ---------- yaptıklarının karşılığında müvekkilinin kardeşi --------- -------- ili -------- ilçesi -------- köyü,--------- ada--------- parsel, ---------- ili ----------- ilçesi ---------- köyü,--------- ada ---------- parsel,

----------- ili ----------- ilçesi ----------- köyü, ----------- ada, ---------- parsel sayılı taşınmazların kendi adına devrini istediğini, müvekkilinin kardeşi de teminat maksatlı olarak söz konusu taşınmazların devrini ---------- verdiğini, müvekkilinin kardeşinin davalı --------- arayarak,

bu güne kadar ki borçlarına karşılık 250.000,00 TL değerindeki ---------- ili ----------- ilçesi ----------- köyü, --------- ada, ---------- parsel sayılı taşınmazın kendisinde kalmasını, diğerlerinin devrinin verilmesini, boş olarak imzaladıkları senedin de geri verilmesini istediğini, bunun üzerine --------- --------- ili --------- ilçesi ---------- köyü,----------- ada ----------- parsel ve ---------- ili ---------- ilçesi---------- köyü,--------- ada--------- parsel sayılı taşınmazların devrini müvekkilinin yeğeni ----------- devir etmeyi kabul ettiğini,

davalıların borç vermiş oldukları 170.000,00 TL karşılığında --------- ili --------- ilçesi ---------- köyü,---------- ada,---------- parsel sayılı 250.000,00 TL değerindeki taşınmaz davalı ---------- üzerine devri yapıldığını, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasında davalı ----------- alacaklı konumunda olduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yine davalı ---------- alacaklı konumunda olduğunu, davalıların verdikleri paraya karşılık olmak üzere --------- ilçesi ---------- köyü, ---------- ada,

---------- parsel sayılı taşınmazı üzerine geçirmelerine rağmen ve alacakları kalmamasına rağmen ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından takibe devam ederek --------- ili ---------- İlçesi ----------- Köyü ---------- ada, ---------parsel sayılı taşınmazı da kendi üzerine geçmesini temin ettiğini, bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya yönünden alacaklı ------------- müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

takip neticesinde müvekkiline ait taşınmazın 30/01/2018 tarihinde satıldığından 75.500,00 TL taşınmaz bedelinin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız icra ve kötü niyetli olarak hareket etmesinden dolayı asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin ----------- mahkemeleri olduğunu, davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, bu nedenle davayla bir ilişkisinin bulunmadığından dosyaların ayrılması gerektiğini, davacıların kendisinin dayısı olduğunu, dayılarının borcuna kendisinin kefil olduğunu, kendisinin bu olaylar sebebi ile sağlık sorunları yaşadığını, davacıların iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, diğer davalının kendisine ödediği paraları davacılar ile birlikte dava dışı ----------- verdiğini,

davacıların taşınmazların ve bononun teminat için verildiği iddialarının yerinde olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağın bir sözleşmeye dayanmadığını ve genel yetki kuralı uygulanması gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkeme ikametgahının bulunduğu ----------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aynı konular hakkında ve aynı iddialarla yine diğer davalı ------------ ve tarafına karşı ------------ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacıların tarafından hakkında yapılan Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayetler takipsizlik kararı ile neticelendiğini,

davaya konu taşınmazlardan ---------- ada ---------- parsel sayılı taşınmazın tarafına teminat için verildiği iddiasının doğru olmadığını, taşınmazı 110.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini bankadan avans olarak,

30.000 TL'sini ise elden satış günü nakit olarak ödediğini, taşınmazın ------------ değil kızına ait olduğunu, icra dosyasına yapılan 100.000 TL tutarındaki ödemeye ilişkin parayı ---------- nereden bulduğu hakkında bir fikrim olmadığını, 100.000 TL'yi gönderdiği tarihin 11.10.2017 tarihi olduğunu, icra dosyasına ise 08.10.2017 tarihinde 100.000 TL yatırıldığını, 100.000 TL'yi ise ---------- Ada --------- ve ---------- parsel sayılı taşınmazların satış avansı olarak gönderdiğini, taşınmazın bir parçasını ----------- almak istediğini,

ancak taşınmazın ipotekli olması ve gerek davacıların gerekse --------- çelişkili hareketleri nedeni ile vazgeçtiğini, İcra dosyalarını ----------- yönlendirmesi ile aldığını, ----------, ----------- şerefli biri olduğunu ve borcunu muhakkak ödeyeceğini beyan ettiğini ve bu beyanına binaen dosyaları temlik aldığını, ancak icra dosyaları ödenmediği gibi bu dosyalardaki haczin arkasına 15-20 kadar daha haciz geldiğini ve---------ada ---------- parsel sayılı taşınmazı satışa çıkarıldığını, taşınmazın babası ---------- kendi verdiği para ile taşınmazı satın aldığını, ------------ sayılı dosyayı ise halen tahsil edemediğini,

davacı tamamen olayların dışında olduğunu ve kardeşi ---------- beyanlarına binaen dava açtığını, davacı ve kardeşi -----------, ----------- mali ve psikolojik olarak çöküşüne, kendisinin de paramla dert sahibi olmasına neden olduğunu, davalı --------- yaklaşık 23 yıldan bu yana tanıdığını, davalı ----------- boşandığını bu nedenle maddi ve manevi olarak sıkıntıları olduğunu, kendi yanına geldiğini, kendi kartını verdiğini, kartının borcunu da kendisinin ödendiğini, ----------- tek evini dayılarına finansman sağlamak için ipotek ettiğini veya kefil olduğunu bilse idi asla kendisine borç vermeyip,

dosya temlik almayacağı veya herhangi bir alışverişe girmeyeceğini, ----------- alkol bağımlılığı nedeniyle halen ----------- alkol tedavisi gördüğünü ve 9 ayrı psikiyatrik ilaç kullandığını, tedavisiyle ilgilendiğini, arkadaşının işleri ile ilgilenmesini istemesi üzerine ----------- giderek ------------ sıkıştırdığını ve tek evini de ----------- ve oğlu ---------- kefil olması sebebi ile kaybettiğini öğrendiğini, ---------- ile aynı gün yaptığı görüşmede ---------- satılan evinin yerine tarla vereceklerini söylediklerini,

aradan 6 ay gibi bir zaman geçtikten sonra --------- satılan evinin yerine ---------- tarla istediğinde kendisini tehdit ettiğini ve gıyabında kendisini tehdit ettiğini öğrendiğini, bu kişilere bulaşmak istemediğinden şikayetçi olmadığını, davacı ve kardeşi --------- ile oğlu ---------- uydurma iddialar ile hakkımda üç defa şikayette bulunduklarını ve şikayetler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, son olarak kendisinin de kredi borçları altında ezildiğinden ---------- maaşını haczetmek zorunda kaldığını, bu nedenle göreve ve yetkiye itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.Eldeki dava, -------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen --------- yönünden --------- Esas sayılı dosyasında tefrik kararı verildiği,

bu davalı yönünden ----------- sayılı dosyasında pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.---------- Esas sayılı dosyası,---------- Esas sayılı dosyası, ------------ Soruşturma sayılı dosyası, ------------ Soruşturma sayılı dosyası, ---------- Soruşturma sayılı dosyası, ----------- Esas sayılı dosyası ve taraflarca bildirilen tüm delillerin toplanmıştır.Dava dilekçesinde dava konusu olarak ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosya yönünden alacaklı ---------- borçlu olmadığının tespitine,

takip neticesinde davacıya ait taşınmazın 30/01/2018 tarihinde satıldığından 75.500,00-TL taşınmaz bedelinin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 04/10/2021 tarihli dilekçesinde ise, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyaları yönünden de borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafın açık muvafakati olmadan dava dilekçesindeki talep genişletilemeyeceğinden davalının bu talebi dikkate alınmamış ve dava dilekçesindeki talebi yönünden yargılamaya devam olunmuştur. Dava istirdat ve menfi tespit davası iken, menfi tespiti istenen borcun yargılama sırasında tazmin edilmesi ile davanın yasa gereği istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak alacak kambiyo senedine dayanıyorsa, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan ispat yükü davacı borçludadır. Somut olayda ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı takibi bonoya dayandığından ispat yükü borçlu / davacıdadır. Ancak davacının bu bonoların bedelsiz olduğuna ilişkin bir iddiası yoktur.

Davacının iddiası dava konusu icra dosyası nedeniyle davalının kendisi adına dosya alacaklısına 70.000,00 TL ödediğini, bunun haricinde ----------- İcra müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyası kapsamında dosya alacaklısına 10.000,00 TL ödeme yaptığını ve icra takiplerini temlik aldığını, bu paraların kendisine borç olarak verildiğini, bu borçlar karşılığında ---------- İlçesi ---------- Köyü ---------- ada --------- parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, davalının taşınmazı almasına rağmen icra takiplerini kapatmayarak bu dosyalardan tahsilat yaptığını, yapılan tahsilatların iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ise, ---------- ada ----------- parsel sayılı taşınmazı 110.000,00 TL karşılığında satın aldığını, 80.000,00 TL banka kanalı ile gönderdiğini, 30.000,00 TL’nin ise elden satış günü verdiği, diğer 100.000,00 TL’yi ise --------- ada -------- ve--------- parsel sayılı taşınmazların alımı için avans olarak verildiğini, taşınmazın üzerinde ipotek olması ve müşteriler ile ---------- çelişkili beyanlarından dolayı vazgeçtiğini, icra dosyalarını temlik aldığını ancak borçluların ödeme yapmaması nedeniyle ---------- ada ---------- parsel sayılı taşınmazın satışını istediğini ve taşınmazın babası adına alındığını,

----------- esas sayılı dosyasının temliki için 78.000,00 TL harcadığını, ayrıca diğer davalı ----------- 100.000,00 TL satış avansı gönderdiğini, ----------- Esas sayılı dosyada henüz ödeme almadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında davalının davacılar adına borç vereceğinin kararlaştırıldığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık olan ise; ---------- ada ----------- parsel sayılı taşınmazın davalıya vermiş olduğu borçlar karşılığında mı devredildiği, yoksa davacının ---------- gönderdiği paraların bu taşınmazın satış bedeline mi ilişkin olduğu, davalının hem taşınmazı alıp hem de icra takibini temlik alarak mükerrer tahsilat yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı --------- savunmasında --------- ada ----------- parsel sayılı taşınmazı 110.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 80.000,00 TL kısmını banka kanalı ile gönderdiğini, 30.000,00 TL’nin ise elden satış günü verdiğini savunmuş ve banka kanalı ile yapılan ödemelerin dekontunu dosyaya sunmuştur.

Dekontlar üzerinde yapılan incelemede parayı gönderenin -----------, alıcısının ise ---------- olduğu, açıklama kısmında “---------- ada ---------- parsel hissesi alım bedeli” olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Davalı --------- davacının yeğeni olduğu, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacının borçlarının ödenmesi konusunda aracılık yaptığı ve davacının temsilcisi olarak hareket ettiği, davalının -------- ada -------- parsel sayılı taşınmazdaki hisseyi satın aldığı, davacının temsilcisi konumunda olan ----------- satış bedelini ödediği anlaşılmıştır.

Davacının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosya borcu için ---------- ada ----------- parsel sayılı taşınmazın verildiği şeklindeki iddiasına yönelik dosyada yazılı bir delil bulunmadığından, ayrıca davalının bu taşınmazın satışına ilişkin ödeme dekontları sunulduğundan, davacının bu iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

Davalı --------- ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı takibi dava dışı takip alacaklısı ------------ temlik aldığı, temlik aldıktan sonra takip işlemlerine devam ederek haciz ve satış işlemi yapıldığı, dosyanın tahsil edilerek kapandığı, temlik alınan bu dosyaya dayanak yapılan bononun bedelsiz olduğuna veya bu bono nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin davacının bir iddiasının olmadığı, yukarıda belirtildiği üzere davacı ---------- ada --------- parsel sayılı taşınmazı takibe konu bu borç nedeniyle verdiği iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.