İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/549 K.2024/374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve 04.02.2021 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince ve davalı lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'ın işbu kredi sözleşmelerine konu borçlardan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, ....

Noterliği'nin 05.04.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen bocun ödenmediğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlular hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ve aynı dosyadan icra takibine başlandığını, icra takibi kapsamında davalı borçlular yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ..., diğer davalı borçlu ... ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefili olarak, 2.500.000-TL kefalet tutarı ile Genel Kredi Sözleşmesi'ni imzaladığını, davalı borçluların ... Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile talep edilen kredi borçlarından sorumlu olduklarını, bu nedenlerle; davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin (talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, davalı taraflar hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde yetkiye, borca işlemiş faize ve faiz oranına, takipten sonraki dönem için talep edilen faiz oranına, masrafa ve ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın ilk olarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... ve 28/08/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmış olup, esasın incelenmesine geçilmiştir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, gider vergisi olarak toplamda 456.827,40-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetkiye, borca işlemiş faize ve faiz oranına, takipten sonraki dönem için talep edilen faiz oranına, masrafa ve ihtiyati hacze itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 04/03/2024 tarihli raporunda; davacı banka ile davacı şirket arasında akdedilen GKS'nin incelendiği ve tüm mevzuat hükümlerine göre diğer davalı gerçek kişinin kefaletinin geçerli olduğu, hesaplanan tutarlardan sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının ...

Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 05/07/2023 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın 456.827,40-TL olduğu, davaya konu ihtarnamede ve dava dilekçesinde bahse konu çek taahhüt risklerine ilişkin icra takibi yapılmaması dolayısı ile bu kredi türleri yönüyle değerlendirme yapılamadığı, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarlarının;

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından; değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği şeklinde rapor bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... ...

Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 16/09/2022 tarihli 2.500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına 1 adet kredi kartı ve 2 adet çek iskonto kredisi kullandırıldığı, borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, borçlulara ....

Noterliği'nin 05.04.2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 07/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin ve davalı kefil ...'ın 0/04/2023 tarihi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/ borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit (belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...