İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/56 K.2024/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Anonim Şirketi ile ...Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili ile ... Turizm arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmelerinde ...ve Sanayi Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ...'un müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara .... Noterliği'nin 16 Eylül 2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ....

Noterliği'nin 11 Ekim 2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı asıl borçlu ve kefillere ihtaren gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine itiraz edilmediğini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosya ile haklarında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalılar tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ...

Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben farklı tarih ve tutarlarda verilmiş bulunan toplam 410.579,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının müvekkili banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesine, depo edilmeden tazmin edilmesi durumunda teminat mektubu tutarlarının ödeme emrinde belirtilen faiz, BSMV ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine, davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine taraflarınca yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali davası açıldığını, hesap kat ihtarı ve bu kapsamda yer alan hesap özetinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle de kesinleşmediğini, müvekkilinin, hesap kat ihtarına ve hesap özetine itiraz hakkını kullanamadığını, yalnızca bu nedenle dahi davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın varlığını iddia edilen alacağa uygulamış olduğu faiz oranının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkillerinin ekonomik mahvına sebep olacak düzeyde fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan icra takiben karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dava öncelikle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile açılmış olup, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine Mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı ... A. Ş. tarafından dava konusu alacak ... Noterliği'nin 28/12/2022 tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Alacak Temlik Sözleşmesi" ile, ... Şirketi'ne devredilmiş, davaya temlik alan sıfatıyla ... A. Ş. tarafından devam edilmiştir.

Mahkememizce ... A. Ş. ile davalılar arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 16/09/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 11/10/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, arabuluculuk son tutanağı, kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesap özetleri, teminat mektubu görselleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacağı temlik eden ... A.

Ş. tarafından 25/10/2021 tarihinde davalı borçlular aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetlerine dayalı teminat mektubu borcu için 214.723,39-TL asıl alacak,12.525,53-TL temerrüt faizi, 626,28-TL BSMV ve 674,79 TL ihtarname masrafı, 107.36 TL komisyon olmak üzere toplam 228.657,35-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 20/09/2021 vadeli asıl alacak için %60 temerrüt faizi yıllık faizi, faizin %5 nisbetinde BSMV vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte diğer alacaklarının fazlaya iişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak,

bakiye alacak miktarının asıl borçludan tahsil ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla TBK 586 m. Sine göre tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve TBK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeleri öncelikle faizi mahsup etmek kaydıyla tahsili, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilini, ...

Müdürlüğüne hitaben farklı tarih ve farklı tutarlarda verilmiş bulunan 159 adet toplam 410.579,00-TL bedelli teminat mektuplarının nakti teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi nakti teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yılık %60 temerrüt faizi, %5 gider vergisi BSMV ve maktu vekalet ücreti ile birlikte kısmi kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği,

borçlular vekili tarafından15/11/2021 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, işlemiş ve işleyecek faize, avukatlı ücretine, her türlü ferilerine ve dayanak belgeye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapor ve ek rapor ile; temlik eden ... A. Ş. ile davalı asıl borçlu ... turizm Tic. ve San. A. Ş. arasında 14/05/2014 tarihli 1.750,000,00 TL limitli olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, ... Turizm Tic. ve San. A. Ş., ... A. Ş., ...'nın ayrı ayrı olmak üzere üzere müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu ... Turizm A.

Ş. için 21/09/2021 tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 215.446,41 TL olarak hesaplandığını, davacının takipte 214.723,39 TL asıl alacak talibinde bulunduğunu ve iş bu talebin bağlılık ilkesi gereğince uygun talep olduğunu, takip tarihi itibariyle asıl borçludan talep edebilecek nakit alacağın toplamda 227.499,43-TL olarak hesaplandığını, 674,79 TL ihtarname masraf talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, diğer davalı kefillerin 25/10/2021 takip tarihinde temerrüte düştüğünü, talep edebilecek asıl alacak tutarının 220.362,94-TL olarak hesaplandığını, temlik eden banka tarafından davalı asıl kredi borçlusu ...

Turizm Ticaret ve San. A. Ş. lehine verilen ve .... İcra Müdürlüğü'nün 25/10/2021 tarihinde ... esas sayılı icra takibinde davalılardan depo talebinde bulunulan 410.579,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının takip tarihinden sonra tamamının ...

Gümrük Müdürlüğü tarafından tazmini talep edildiği ve teminat mektup bedellerinin temlik eden banka tarafından tazmin edildiğinin tespit edildiğini, takipte depo talebinde bulunulan teminat mektuplarının nakde dönüşmesi akabinde temlik eden bankanın takip ve dolayısıyla davalı borçlulardan talep edilecek alacakların tamamı nakit olarak talep edebileceğini, takipte depo talebinde bulunulan 410.579.00 TL’lık Teminat Mektuplarının takip sonrası nakde tahvil edilmiş olmakla,

işbu 410.579.00 TL tutarındaki teminat mektuplarının tazmin tarihlerinden itibaren % 60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalılardan talep edilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; alacağı temlik eden ... Anonim Şirketi ile ...Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, ...ve Sanayi Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara .... Noterliği'nin 16 Eylül 2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ....

Noterliği'nin 11 Ekim 2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve kredi borcunun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması,

kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen rapor ve ek rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu oldukları, yine teminat mektuplarının tazmin edilerek nakde dönüştükleri tespit edilmiştir.

Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler.

Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır