Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/57 K.2024/446

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

2023/57 Esas

KARAR NO : 2024/446

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2022

NUMARASI

2016/516 Esas-2022/680 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın davalılar ... Ve ... Yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... Yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalılardan ... Şirketi'ne ait lastik fabrikasının elektrik işlerinin malzemeli olarak yapımı konusunda bu şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında sözleşme imzalandığını, ... Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere davalı ... Şirketi ile anlaştığını, davacının da ...

Şirketi ile fabrikanın elektrik montajına ilişkin işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere sözlü olarak anlaştığını, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine göre ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ... ve ...

Şirketleri arasında çıkan sorunlar nedeniyle işe devam etmelerinin mümkün olmaması nedeni ile işi sonlandırdıklarını, ... şirketinin kalan işin tamamlanmasını istemesine rağmen davacıya ödeme yapılmadığı için işe devam etmediklerini belirtip, tamamladıkları iş için yapılan 330.000,00 TL ödeme dışında kalan imalat bedeline karşılık gelen alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ya da hukuki ilişki bulunmadığını, ... Şirketi'nin 12/05/2014 tarihli sözleşme ile ... AŞ'den lastik fabrikasının malzeme dahil elektrik işlerinin montajını konu alan sözleşme ile işi üstlendiğini, daha sonra aynı işin sadece işçilik kısmını davalılardan ... Şirketi'ne alt yüklenici olarak yaptırdığını, davacının kendisi için iş yapmadığı için davalı sıfatları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; bilirkişi ...'nin raporuna dayalı, davacının dava dosyasına sunduğu excel tablosunun davalı ... ve ... Şirketi çalışanları tarafından hazırlanıp elektronik posta yolu ile biri tarafından diğerine gönderildiği, daha sonra aynı kaydın davacıya ulaştırıldığı, davacının da bu kaydı mahkememize sunmuş olması karşısında; belgenin davalılar ... ve ...

Şirketleri'nden kaynaklandığı, davacının bu kayıtları usulsüz şekilde ele geçirmediği, aynı kaydın yukarıda belirtilen davalılar tarafından davacıya ulaştırıldığı, excel tablosunda keşif icmal tablosunu aşan biçimde iş yapıldığının kayıtlı olduğu, bunun kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de; davalılar ... ve ... şirketleri tarafından hazırlanan ve davacı tarafından yapılan iş ile ilgili excel tablosunun keşif icmal tablosuna aykırı olmasının mümkün olduğu,

her iki belgenin ... ve ... şirketleri tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle davacı tarafından yapılan iş ile ilgili dosyaya sunulan excell listesine itibar edilmesi gerektiği, bu kabul sonrası yapılan iş excell listesindeki iş olarak kabul edilip, işin 2014 yılında yapılmış olması nedeniyle bu yılın piyasa rayiç fiyatlarına göre iş bedelinin 436.467,27 TL olması gerektiği, piyasa fiyatlarına göre hesaplanan alacağın içerisinde KDV de yer aldığı için ayrıca bu imalat bedeline KDV eklenmesinin gerekmediği,

bu durumda davacının elektrik işlerine ilişkin imalat yönünden işçilik alacağı miktarının 436.467,27 TL olarak kabulü gerektiği, dava dilekçesinde davacının 330.000,00 TL alacağının ödendiği şeklindeki kabulü sonrası davacının davalı ... Şirketi'nden talep edebileceği işçilik alacağının 106.467,27 TL olduğu, davalı ...

Şirketi daha önce temerrüde düşürülmediği için davacı alacağının dava dilekçesinde belirtilen kısmı için dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren, davalının tacir olması da dikkate alınarak davacı alacağına avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...'un sahada hiç bir zaman yer almadığını, müvekkilin yaptığı işlerin diğer davalı şirket yetkilileri tarafından kontrol edildiğini, onların onayı ve istemi ile yapıldığını, müvekkil çalışanlarının davalı ... Şirketi bünyesinde sigortalattırıldığını, davalı ...

Şirketi'nin de işverenin açık rızası olmadan işin başkasına yaptırılamayacağını ifade ettiğini, bu durumların davalıların TMK'nın 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığını gösterdiğini, ... dışındaki davalılar yönünden husumetten ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerin iş bedeline ilişkin hesaplamalarının da tamamen hatalı olduğunu, 21/05/2019 tarihli keşif neticesi hazırlanan raporda 908.562,16 TL (kdv hariç) imalat bedelinin hesaplandığını, excel tablosu ile keşif ikmal ve proje arasındaki farklılıkların projede değişiklik yapıldığını gösterdiğini,

hükme esas alınan raporda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın birim fiyatlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, dava dilekçesinde ifade ettikleri 330.000,00 TL'lik ödemenin iş bedeli olmayıp işin yapımı için gerekli makine ve ekipmanlar için olduğunu, davalı tarafın ödemeyi ispat edemediğini, iş bedeline ayrıca kdv eklenmemesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır