İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2025/595

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...

AŞ. arasında ... tarih ve ...sayılı Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşeme gereğince kullanım yapmakta iken tamamen afaki gerekçelerle 2 ayrı fatura tanzim edilerek (260.299,31 TL) ve (47.871,96 TL) lik ödemeler talep edildiğini, müvekkili şirketin işyerinde et ağırlıklı çalıştığından ve etlerin soğutucuda olması şart olduğundan mezkur bedelleri ödediğini, davaya konu faturaların tanzimini gerektiren bir başka değişle ceza uygulanmasını gerektiren bir durum olmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödemek zorunda kalan mezkur bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan istirdatına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin ve davasının haksız olup, davanın reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 6102 sayılı TTK m.4 ile her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava kabul edilmiş olup;

görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun hükme bağlandığını, uyuşmazlığın esası hakkında yaptıkları açıklamalar ve sunulmuş olan delillerden anlaşılacağı üzere davacı adına tahakkuk ettirilmiş olan borcun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği yapılmış olan kaçak elektrik kullanımı tespiti ve tahakkukundan doğduğunu, davada davacı taraf ticari işletmenin ortağı olup, dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevli mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın müvekkili şirket ... A.Ş. (...) aleyhine ikame edilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup;

müvekkili ...'ın işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, mevcut bilgiler ışığında müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da;

dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyanla, dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevsiz mahkemede açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, müvekkili şirket ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/2023 gün ve ... Esas ve... Karar sayılı Görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya işbu dava üzerinden devam edilmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirketlere ödenen 20/06/2022 tarihli 260.299,31-TL ve 47.871,96-TL bedelli 2 adet faturanın davalı şirketten istirdadı istemine ilişki kısmi alacak davasıdır.

Davacı şirketin davalı kurum nezdindeki abonelik dosyasındaki kayıtlar incelendiğinde; davaya konu iş yerinin gıda alanında faaliyet gösteren bir ticari işletme, aboneliğin de ticari olarak tesis edilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin işbu davayı görmekle görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından sunulan 07/10/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davadan önce yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı görülmüştür.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı ile ödenen ve iddia edilen bedellerin istirdatı koşularının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında bilirkişi heyeti ile keşfen inceleme yapılmış ve bilirkişi heyeti 11/02/2025 tarihli raporunda; işletme tarafından harici hattan kaçak enerji kullanıldığı bu durumun hem düzenlenen tutanak hem de video görüntüleri ile tespit edildiği, kaçak kullanım tespitinin usule uygun şekilde yapıldığı, ... tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, tarafımızdan 12 kW güç değeri üzerinden tekrar tüketim hesabı yapıldığı,

yapılan hesaplamaya göre dava konusu 17.06.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı ... tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 30.06.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası ve ek kaçak elektrik (eksik tüketim) faturası toplam tutarının 308.171,27 TL olduğu, her iki fatura için hesaplanan dava konusu toplam fatura tutarının (asıl alacağın) 234.584,15 TL olduğu ve davalı ... tarafından davacıya 73.587,12TL fazla tahakkuk yapıldığı şeklinde tespitlerde bulunmuşlardır.

Davalı tanığı ... duruşmada, "Davaya konu olayı hatırlıyorum. Olay tarihinde mobil ekip olarak kaçak elektrik kullanım taraması yapıyorduk. Olay günü davacı şirketin işletmiş olduğu hatırladığım kadarıyla 3-4 katlı olan döner satışı yapan restauranta girerek etrafı gözlemledik. Bu işlemlere başlamadan önce kimliğimizi ibraz ederek ne için geldiğimizi kendilerine beyan ettik. Sayacın yerini göstermelerini istedik. Bize sayacın yerini gösterdiler.

Klimanın arkasına geçerek sayaçtan ölçüm almaya başladık. Sayacın haricinde sayaçtan geçmeyen bir kablo tespit ettik. Kablonun harici hat olarak hava perdesini beslediğini gördük. Videomuzu çektik. Olayı kayda aldık. Yetkili kişi iş yerine gelince durumu kendisine izah ettik. Kendisi "ben bu işten anlamam elektrikçimi çağırayım." dedi. İş yerine gelen elektrikçiye de gösterdik. Elektrikçi bir yanlış hata var kabul ediyorum dedi.

Harici hattın düzeltilmesi için elektrikçiye yeri gösterdik ve oradan ayrıldık. Elektrik hattı sayacın alt tarafındaki termik şartelden çekilmişti. Bunu da kayda aldık. Ben saha personeliyim. Kaçak elektrikle ilgili fatura tanzim edilip edilmediğini bilmem. Bunla ilgili bilgiyi tahakkuk birimimiz bilir." şeklinde,

Davalı tanığı ...duruşmada. "Davaya konu olayı hatırlıyorum. Olay tarihinde mobil ekip olarak kaçak elektrik kullanım taraması yapıyorduk. Olay günü davacı şirketin işletmiş olduğu hatırladığım kadarıyla 3-4 katlı olan döner satışı yapan restauranta girerek etrafı gözlemledik. İşlemlere başlamadan önce kimliğimizi ibraz ederek ne için geldiğimizi kendilerine beyan ettik. Sayacın yerini göstermelerini istedik. Bize sayacın yerini gösterdiler.

Klimanın arkasına geçerek sayaçtan ölçüm almaya başladık. Sayacın haricinde sayaçtan geçmeyen bir kablo tespit ettik. Kabloyu takip ettiğimizde kablonun harici hat olarak hava perdesini beslediğini gördük. Videomuzu çektik. Olayı kayda aldık. Yetkili kişi iş yerine gelince durumu kendisine izah ettik. Kendisi "ben bu işten anlamam elektrikçimi çağırayım." dedi. İş yerine gelen elektrikçiye de sayacı gösterdik. Elektrikçi "aaa yanlış bağlamışız." dedi.

Harici hattın düzeltilmesi için elektrikçiye yeri gösterdik ve oradan ayrıldık. Elektrik hattı sayacın alt tarafındaki termik şartelden çekilmişti. Bunu da kayda aldık. Ben saha personeliyim. Kaçak elektrikle ilgili fatura tanzim edilip edilmediğini bilmem. Bunla ilgili bilgiyi tahakkuk birimimiz bilir. Biz olay günü sayacın ölçüm miktarını tespit ederek tutanağa yazmıştık. Bundan sonra tahakkuk biriminin işidir.

Benim bu konuyla ilgili bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacı vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 63.587,12 TL artırarak davalarını 73.587,12TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davaya konu kaçak kullanımın tespiti, tahakkuku ve faturalama işlemi dağıtım şirketi olan davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığı, diğer davalı davalı ... A.Ş'nin ise perakende satış/tedarik şirketi olduğu anlaşıldığından işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunması nedeniyle bahisle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak kaçak elektrik kullandığının kurum görevlileri tarafından düzenlenen 17/06/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı ve kurum görevlileri tarafından yapılan video kaydı ile tespit edildiği, mahkememiz tarafından dinlenilen davalı şirketin kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tanıkları beyanları ile mahkememizce davaya konu işyerinde yapılan keşfen inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu,

bilirkişilerin kaçak kullanım tespitinin usule uygun şekilde yapıldığı fakat ... tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, ... yetkilileri tarafından 17.06.2022 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı "harici hat çekilerek kaçak enerji kullanılan kapı hava perdesi"nin gücünün 12 kW olduğu belirtilmesine rağmen ... tarafından yapılan hesaplamalarda bu değerin 15,62 kW olarak alındığı, bunun doğru olmadığı,

hesaplama 12 kW güç değeri kullanılarak yeniden yapılması gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanılan kapı hava perdesinin 12 kW olan gücü üzerinden yapılan hesaplamalar dikkate alındığında davalı şirkete 73.587,12 TL fazla tahakkuk yapıldığı anlaşılmakla kısmi olarak açılan davada 10.000,00 TL alacağın 20/06/2022 ödeme tarihinden, 63.587,12 TL alacağın ise 05/05/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.