İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2023/908

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında klimaların bakım ve onarım işleri için 2009 yılında yazılı olmamak kaydıyla bir anlaşma yaptıklarını, müvekkili tarafından gerek yazılı gerek sözlü olarak yapılan anlaşmalar neticesinde tüm işleri belirlenen şekilde tüm yükümlülükleri ile yerine getirdiğini, yerine getirilen bu işlemlere ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davacı müvekkil tarafından 2018 yılında yapılan fakat bedelleri davalı tarafça ödenmeyen dava konusu işlerin,

dava tarihi itibarıyla rayiç bedelinin tespit edilerek alacak miktarının belirlenmesine ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şayet yapılan işlerin dava tarihindeki rayiç değerinin ödenmesi talepleri kabul edilmeyecekse, terditli olarak, 2018 yılında yapılan işlerin davalı kurum mühendisleri tarafından 13.08.2018 ve 14.08.2018 tarihli gerekçe raporlarıyla onaylanan tutarlarının, onay tarihlerinden itibaren fatura kesmek için davalı kurumca haberdar edilip fatura kesecekleri süreye ek olarak,

kesilmesi gereken faturanın 30 gün vadeli olacağı da dikkate alınarak belirlenecek vadeden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ödemenin yapılmaması sebebiyle uğranılan tüm zararların davalı tarafça tazminine, tüm bu gerekçelerle terditli olarak belirttiğlen her iki ihtimal için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride artırılmak üzere şimdilik 110.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemeleri olduğunu, öncelikle dosyanın yetkili ve görevli Ankara Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi yönünde karar verilmesini, aradan 5 yılı aşkın süre geçtiğini, iddiaların ispatlanmasının mümkün olmadığını, terditli talepleri kabul etmediklerini, davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek Ankara Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini , mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 23/11/2023 dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .