İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2024/379

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 947.174,00 TL talep edildiğini ve davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan ...nolu ve ...nolu destek kredilerden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olarak toplam 571.149,00TL ile ... nolu exim kredisinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi, BSMV olarak toplam 376.025,00TL olmak üzere genel toplamda 947.174,00TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 26/07/2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu,

borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 3. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 12/03/2024 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 23.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, imzalandığı,davalı kefil iş bu sözleşmeyi 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ...

9. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası, takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 499.371,00 TL asıl alacak 67.646,66 TL işlemiş faiz, 3.409,61 TL BSMV olmak üzere toplam 570.427,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 499.371,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalılardan istenebileceği, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ...

9.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 272.531,25 TL asıl alacak 55.566,05 TL işlemiş faiz, 2.778,30TL BSMV olmak üzere toplam 330.875,60TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 272.531,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ...

Şti. arasında 23/02/2017 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve 1.200.000,00TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.

İhtarnamenin davalılara 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile ve haftasonuna denk gelmesine nazaran davalıların 01/04/2019 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır