İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/521

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davanın, davalı/ borçlu ... A.Ş.

İle davacı müvekkili şirket arasında, davalı şirket tarafından hazırlanarak müvekkili şirkete sunulan "YAZILIM GELİŞTİRME- WEB Hizmet Sözleşmesi ile Hizmet Kapsamı dokümanı" 27.05.2022 tarihinde imzalandığını, taraflar arasında 27.05.2022 tarihinde akdedilen ve müvekkili şirket tarafından ilk avansı ödenerek yürürlüğe giren Yazılım Geliştirme-WEB Hizmet Sözleşmesi gereği davalı şirketin vaat ettiği hizmeti 30 gün içerisinde gerçekleştirmeyerek,

müvekkili şirketten almış olduğu ücret karşılığı sözleşmeye dayalı edimlerini ifa etmeyerek sebepsiz zenginleşen davalının yapılan ödemeleri geri iade etmesine yönelik alacak davası olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin, davalı şirkete ödemiş olduğu 14.987,50 TL’nin ve HMK.

Md. 323/1 kapsamında keşide etmiş olduğu ihtarname masrafı 402,72 -TL'nin toplamı olan 15.390,22TL'nin hizmet karşılığı olmadan müvekkilinin tarafından davalıya yaptığı ödemeler yönünden davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile; ihtarname masrafı yönünden de ihtar tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının müvekkiline ödemesine, maddi/manevi tazminat, mahrum kalınan kar ve bunlara ait yasal faiz yönünden de fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuklarını yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki yazılım geliştirme web hizmet sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerinin yerine getirilmediği bahisle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminin ve ihtarname gideri talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 14/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 13/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK 307 vd. Maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından, talebi olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı vekilince sunulan 13/06/2024 tarihli dilekçe ile davacı taraftan vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır