İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/642 K.2024/1165

Davacı vekili, ... Mah. ... No:... ... adresinde kurulu ... nolu su aboneliğinin 31.01.2020 yılında davalı adına tesis edildiğini, davalının su aboneliğini kapatmadan ve bildirim yükümlülüğüne uymadan adresi boşalttığından dolayı ilçe belediyesi tarafından, davalıya katı atık toplama ücretinin yansıtıldığını, ödeme yapılmaması üzerine 31.08.2021 tarihinde borçtan dolayı suyun kesildiğini ileri sürerek; 11.284,93TL asıl alacak, 390,75TL gecikme zammı olmak üzere 11.675,68TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/1157336 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davalının, davacı idareye borcunun olmadığını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, borcun bulunduğuna yönelik ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, belirtili borç miktarı, işletilen faiz ve diğer giderlerin fahiş olduğunu, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı ve davacının bu hususu bildiği halde davacı aleyhine icra takibine giriştiğinden, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.

MAHKEME

"Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, ... Mahallesi, ..., No:... .../... adresinde 31/01/2020 tarihli olarak ... nolu aboneliğin davalı adına olduğu, davalı adına kayıtlı abonelik için tahakkuk eden toplam 11.675,68-TL alacağın tahsili amacıyla Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün MTS Takip 2021/1157336 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça yapıaln 31/01/2022 tarihli itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan belgeler ile aboneliğin davalı taraf adına olduğu ve takip konusu borcun doğduğu ispatlanmış olup, davalı tarafça abonelik kaynaklı borcun ödendiği ispat edilemediği anlaşılmakla davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış, bu sebeple itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle,

"1-Davanın KABULÜ ile: Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün MTS Takip 2021/1157336 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-11.284,93-TL olan asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere 2.256,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davalı vekili, yukarıda "cevap" kısmında yer verilen savunmalarına ek olarak, eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, itirazın iptali davasında talep arttırımının yapılamayacağını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacı, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, davalının taraf olduğu "ticari" nitelikli su aboneliğine ilişkin sözleşme uyarınca ödenmeyen katı atık bedeli ve su kesme ücretinin tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebepleri ve kamu düzenine çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Taraflar arasında su aboneliği sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı eldeki davada; abone davalının, takip ve davaya konu katı atık bedeli ve su kesme ücretini ödediğini yasal delillerle ispat edemediği belirgin olduğundan; incelenen kararın dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, dikkate alınmak suretiyle, usûl ve esasa uygun olarak verilen mahkeme kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.