Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/643 K.2024/331

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/702 Esas - 2024/267 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/702 Esas

KARAR NO : 2024/267

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/06/2023 tarihinde davacı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki 06 BUU 402 plakalı otomobili ile Şehit Pilot Fatih Korçam caddesi istikametinde seyir halindeyken, Ömer KILIÇLI'nın sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin 06 BUU 402 plakalı otomobile sağ arka tampondan çarpıp 06 BUU 402 plakalı otomobilin sağ yanında durduğunu, kaza tespit tutanağından görüldüğü üzere kazanın meydana gelmesinde 06 BUU 402 plakalı otomobil sürücüsü ...e atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tam ve asli kusurun davalı tarafından 962510627 poliçe nolu ZMMS ile sigortalanan arkadan çarpan...plakalı araçta olduğunu,

bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait 2017 model Renault marka Megane Sedan Touch 1.5 DCI EDC 110 dizel model henüz 112.432 kilometrede olan otomobil ilk kez hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının -poliçe limiti kapsamında- davalı tarafından tazminin gerektiğini, müvekkiline ait aracın emsallerinin ilanları ekte mübrez olduğunu, davaya konu kaza neticesinde davacının otomobilinde toplam 17.808,35 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilin Kasko Sigorta Poliçesi - Poliçe No: 1546128 kapsamında dava dışı Aveon Global tarafından karşılandığını,

ancak değer kaybının davalı ZMMS Ray Sigorta tarafından karşılanmadığını, Yargı güncel içtihatları ve Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre hesaplamanın “reel değer kaybına” göre yapılmasının gerektiğini, davalının müvekkilin aracında meydana gelen reel değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin 13/07/2023 tarihinde KTK madde 99 uyarınca davalı yana değer kaybı talepli başvuru yaptığını, başvuru dilekçesi ve evrakları davalıya ilettiğini, 11112302088/1 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili ile sigorta şirketi arasında geçen mailler ekte olduğunu, ancak davalının cevap vermediği gibi, ödeme de yapmadığını,

akabinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/22196 E sayılı dosyasında değer kaybı talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının değer kaybı ödemesi yapmak yerine takibi itiraz ederek huzurdaki itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalının ...

11, İcra Müdürlüğünün 2023/22196 E sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 22/03/2024 tarihli davanın tam ıslahı nedeni ile verdiği dava dilekçesi ile de itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, değer kaybı alacağı 3.000TL'nin 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde

962510627/0 nolu 13.04.2023/2024 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı

bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde

meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; kaza tarihi itibariyle maddi araç

başına azami teminat limitimiz 120.000,00 TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç

olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun

Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolunda” meydana gelen zararlarda

poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı

olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının

kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına

gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04/12/2021’den sonrası olduğundan Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04/12/2021 tarihinde

yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1 de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması

yapılmasının gerektiğini, hasarlanan parçalar incelendiğinde tamamının plastik aksam olduğu ve değer

kaybı oluşmayacağının anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/220846 esas sayılı takip dosyası, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller., dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/220846 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili davayı tam ıslah etmesi nedeni ile verdiği 22/03/2024 tarihli dava dilekçesi ile de itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi talebinin yanında bakiye 3.000,00 TL değer kaybı alacağının tahsilini istemiştir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 7.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...

6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/220846 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde öğrenme ile 08/09/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını, likit ve muaccel olmamış ve yargılamaya muhtaç alacakların takibe konulamayacaklarını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 13/10/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı, davayı tam ıslah etmesi nedeni ile verdiği 22/03/2024 tarihli dava dilekçesi ile de itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi talebinin yanında bakiye 3.000,00 TL değer kaybı alacağının tahsilinini istediği görülmektedir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının 06 BUU 402 plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren...plakalı araç için 13/04/2023 ilâ 13/04/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 11/06/2023 olay tarihinde...plakalı aracın davacının 06 BUU 402 plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden (1) ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü Ömer KILIÇLI’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c

maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, (2) 06 BUU 402 plakalı araç sürücüsü davacı ...’in kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,

Olaya neden olan sürücü Ömer KILIÇLI’nın sevk ve idaresindeki...plakalı araç

davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana

gelen bakiye miktardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği,

Tazminat yönünden ise davacıya ait 06 BUU 402 plakalı 2017 model, Renault marka, Megane Sedan Touch 1.5 DCİ

EDC 110 tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 11/06/2023

tarihinden itibaren 10.000,00 TL olacağı, ancak davacının takipte 7.000,00 TL talep ettiği, temerrüt tarihi

04/08/2023 tarihinden takip tarihi 06/09/2023 tarihine kadar 55,23 TL yasal faizi ile istem gibi 7.055,23

TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 11/06/2023 olay tarihinde...plakalı aracın davacının 06 BUU 402 plakalı aracına çarpması sonucunda davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, olayda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır