İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2024/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka ile imzalamış bulunduğu 17.07.2016 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi gereği ... **** **** ... numaralı kredi kartı ürünü, uzaktan iletişim aracıyla akdedilen 13.06.2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Destek Kredisi Sözleşmesi gereği, ... numaralı kredili mevduat hesabı ve ... numaralı destek kredisi ürünleri tahsis edildiğini, ... numaralı destek kredisi 03.08.2022 tarihinde yapılandırıldığını, yapılandırılan borcun ödenmediğini, davalıya,

... numaralı destek kredisi borcunu süresinde ödememesi nedeniyle 16.10.2021 tarihli hesap kat ihbarnamesi keşide edildiğini ve 22.10.2022 tarihinde teslim edildiğini, aynı ürün için 01.12.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 07.12.2022 tarihinde teslim edildiğini, ... **** **** ... numaralı kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabı ürünü içinse 28.11.2022 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, 07.12.2022 tarihinde teslim edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icraî takibe geçildiğini, davalının borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, takip konusu icra dosyasındaki dört üründen üçü ticari, diğeri ise bireysel ürün olduğunu, icra dosyasının takip çıkışının 152.926,24 TL olduğunu, işbu dava ticari destek kredisine, ticari kredi kartına ve ticari kredili mevduat hesabı ürününe ilişkin olduğundan, davanın 145.556,83 TL üzerinden açıldığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı takip konusu yapılan üç ürüne ait borcunu ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini,

davalıya gönderilen ihbarnamelerde ve ihtarnamede ana borç ve işlemiş faizi ile birlikte toplam borç belirtildiğini, ihbarname ve ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu itiraza istinaden işbu davayı açtıklarını, alacağın varlığı hareketli likit ekstre kayıtlarına dayanmakta olduğunu belirterek davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, .... icra dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasının ... **** **** ... numaralı kredi kartı, ... numaralı kredili mevduat hesabı ve ... kredi numaralı ticari ürün alacaklarına ilişkin 145.556,83 tl tutar üzerinden takibin devamına, davalı borçlulardan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, taksitli kredi, kredi mevduat hesabı ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında 17.07.2016 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, uzaktan iletişim aracılıyla 13.06.2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ihtarname ile 07.12.2022 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 05.12.2022 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı mahkemenin takdirinde olduğunu,

davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 05.12.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (76.736.+62.579.20+9.627.25)=148.942.45 TL asıl alacak(280.34+281.61+27.06)=589.01 TL işlemiş faiz, (12.56+14.08+2.17)=28.81 TL BSMV olmak üzere toplam 149.560.27 TL alacaklı olduğunu, 76.736.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceğini,

72.206.45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4453 E., 2021/6292 K. sayılı ilamıyla ve "gayri nakdi alacak yönünden ise davacı banka tarafından verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gayri nakdi alacak yönünden kaldırılmasına, davalılar hakkında gayri nakdi alacağa yönelik itirazın iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile atıfet süresi sona ermeden icra takibine geçilmesinin TMK m.2'ye aykırı olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2627 E., 2020/4963 K. sayılı ilamıyla ve "nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 7 günlük süre verildiği, atıfet süresi dolmadan 09.05.2016 tarihinde icra takibinde bulunulduğu anlaşıldığı,

davacı banka ihtarnamede belirtilen atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığından davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından (ve işbu karara karşı davacı banka vekili ile davalı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

davalı ...'in ise istifnaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşıldığından) davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı...vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının istinafa gelen davalı...yönünden kaldırılmasına" gerekçesi ile atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlatılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 17.07.2016 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, uzaktan iletişim aracılıyla 13.06.2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından destek kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davalıya 01/12/2022 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiği ve ihtarla birlikte davalıya 24 saat süre verildiği, bu ihtarnamenin davalıya 07/12/2022 tarihinde teslim edildiği,

ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak nedeniyle ise davalıya 28/11/2022 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiği ve ödeme yapması için 24 saat süre verildiği, bu ihtarnamenin davalıya 05/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu takibin ....İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyası ile 05/12/2022 tarihinde başlatıldığı ve takibin hesap kat ihtarlarıyla verilen süre dolmadan açıldığı, bu durumun TMK m.2'ye aykırı olduğu ve takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/06/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır